Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50305/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Науменко Сергея Николаевича, Науменко Антонины Трофимовны, Науменко Светланы Николаевны на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года,

которым постановлено: "Принять отказ истца АО "Мособлгаз" от иска к Сурмач Яне Викторовне, Сурмачу Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску N 2-680/18 по иску АО "Мособлгаз" от иска к Сурмач Яне Викторовне, Сурмачу Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по указанному выше основанию.

Возвратить АО "Мособлгаз" государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления к Сурмач Яне Викторовне, Сурмачу Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности в размере 2 100 руб. по платежному поручению ххх от 24.11.2017",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к Сурмач Я.В, Сурмач С.А. о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01.12.2015 по 02.01.2017 в размере 63 336,57 руб.

Представитель истца по доверенности Келаскина М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции представила письменное заявление об отказе от исковых требований и просила прекратить производство по делу, в связи с добровольным погашением ответчиками долга, одновременно просила вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик Сурмач Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против прекращения производства по делу не возражала.

Ответчик Сурмач С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

16.03.2018 суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просят лица, не привлеченные к участию в деле, Науменко С.Н, Науменко А.Т, Науменко С.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно незаконно и не обоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Заявители сослались на то, что прекращение производства по вышеуказанному гражданскому делу может повлечь возложение на них всей задолженности за потребленный газ, поскольку они приобрели ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Ромашково, ул. Колхозная, д.44Б.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Науменко С.Н, являющийся одновременно представителем по доверенности Науменко А.Т. и Науменко С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав Науменко С.Н, являющегося одновременно представителем Науменко А.Т. и Науменко С.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ст.ст.331, 333 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных законом. Порядок подачи частной жалобы и ее рассмотрения регламентируется главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Частью 4 статьи 1 ГПК Р Ф установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о том, что 17.01.2018 ими Науменко С.Н, Науменко А.Т, Науменко С.Н, как сособственниками с 08.12.2016 была внесена задолженность за газ в размере 111 555 руб, т.е. за период, образовавшийся за 2 года до приобретения ? доли объекта в собственность, в связи с чем у судьи первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, несостоятельны, поскольку Науменко С.Н, Науменко А.Т, Науменко С.Н. не являлись сторонами по делу. Науменко С.Н, Науменко А.Т, Науменко С.Н. не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании с Сурмач Я.В, Сурмач С.А. денежных средств, либо с иском к АО "Мособлгаз" о перерасчете задолженности за поставку природного газа.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Науменко С.Н, Науменко А.Т, Науменко С.Н. не нарушены, вопрос об их правах и обязанностях не разрешен, обязанности на них не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Науменко С.Н, Науменко А.Т, Науменко С.Н. не являются лицами, наделенными правом обжалования вышеуказанного определения, в связи с чем находит возможным оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Науменко Сергея Николаевича, Науменко Антонины Трофимовны, Науменко Светланы Николаевны на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года - оставить без рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.