Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50328/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Петрос Гарант" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания Петрос Гарант" в пользу Новиковой Л.М. сумму заработной платы в размере 120 826 рублей 45 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 958 рублей 89 копеек, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 23 224 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Обязать ООО "Компания Петрос Гарант" выдать Новиковой Л.М. трудовую книжку с внесением в нее записей о приеме на работу и об увольнении в соответствии с приказом о прекращении трудового договора.

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л. М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Компания Петрос - Гарант" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 13 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года Новикова Л. М. работала в ООО "Компания Петрос Гарант" в должности бухгалтера на основании трудового договора, который являлся срочным и действовал до 31 декабря 2017 года. Согласно трудовому договору истцу был установлен оклад в размере *** рублей, с 01 июля 2017 года был установлен оклад в размере *** рублей. На основании приказа от 01 сентября 2017 года истец перешла на 0,5 ставки, соответственно с окладом пропорционально отработанному времени - ** рублей, о чем также заключено дополнительное соглашение. 31 декабря 2017 года Новикова Л.М. уволена по инициативе работника, однако расчет при увольнении с ней произведен не был. С момента заключения до расторжения срочного трудового договора, заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 120 826 рублей 36 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 958 рублей 89 копеек, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 19 887 рублей 94 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, выдать трудовую книжку с записью о приеме и на работу и увольнении.

Представитель истца по доверенности Хавшабо О.В, заявленные истцом уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Хадипаш С.А. в суде исковые требования не признала, представил письменные возражения по иску.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе ООО "Компания Петрос Гарант" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Хадипаш С.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Новикова Л.М. на основании трудового договора N 51 от 13 февраля 2017 г. была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера. Договор является срочным со сроком действия до 31 декабря 2017 года, должностной оклад составляет ** рублей. Выплата заработной платы осуществляется 25 числа за первую половину месяца и 10 числа за вторую половину месяца.

Дополнительным соглашением N1 от 01 июля 2017 года к указанному трудовому договору Новиковой Л. М. установлен должностной оклад в размере ** *рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01 сентября 2017 года к трудовому договору N51 от 13 февраля 2017 года Новиковой Л.М. установлено рабочее время с 09 часов до 14 часов, с оплатой в размере ** рублей, что составляет 0,5 ставки от оклада должности.

Как следует из представленного листка нетрудоспособности, выданного ГАУЗ МО ХЦКБ Поликлиника N 2 на имя Новиковой Л.М, он выдан истцу на период с 20 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года.

Приказом N 21 от 17 августа 2017 года истцу был предоставлен отпуск без оплаты с 18 августа 2017 года по 31 августа 2017 года на 14 календарных дней в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ.

Согласно акту от 25 декабря 2017 года было установлено, что платежных ведомостей на выплату заработной платы работникам ООО "Компания Петрос Гарант" за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года в офисе компании ООО "Компания Петрос Гарант" не обнаружено, что подтверждает докладная поданная главным бухгалтером Поваровой М.А. 25 декабря 2017 года.

Приказом N 3 от 26 апреля 2017 года о назначении ответственного за ведение кадрового делопроизводства Новикова Л.М. с ее согласия назначена ответственной за работу с кадровой документацией, в том числе с трудовыми книжками с 26 апреля 2017 года, с доплатой в размере ** рублей.

28 декабря 2017 года Новиковой Л.М. в адрес ООО "Компания Петрос Гарант" было написано уведомление о том, что трудовой договор N 51 от 13 февраля 2017 года, заключенный между сторонами, прекращает свое действий 31 декабря 2017 года, намерений его продлевать не имеет, просит выдать на руки трудовую книжку и произвести полный расчет. Указанное уведомление получено ООО "Компания Петром Гарант" 10 января 2018 года.

На основании приказа N 54 от 30 декабря 2017 года трудовой договор N 51 от 13 февраля 2017 года, заключенный межу Новиковой Л.М. и ООО "Компания Петрос Гарант" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, был прекращен (расторгнут).

В адрес Новиковой Л.М. ответчиком было направлено письмо с указанием на необходимость в срок до 26 января 2018 года сдать пропуск, ключи от кабинетов и сейфов, а также ее личное дело, кадровые приказы на работников, трудовые договоры с работниками, платежные ведомости на выплату работникам заработной платы, расходные кассовые ордера за период с 13 февраля 2017 года по 20 декабря 2017 года, приходные кассовые ордера за период с 13 февраля 2017 года по 20 декабря 2017 года, однако указанное письмо не было получено Новиковой Л.М. по причине неудачной попытки вручения.

Как следует из справки 2 - НДФЛ на имя Новиковой Л.М, за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года последней была начислена заработная плата согласно установленному трудовым договором от 13 декабря 2017 года и дополнительными соглашениями к нему заработная плата.

Согласно уведомлению от 05 июня 2018 года заявление Никиточкина Ю.С. по факту незаконных действий бухгалтера ООО "Компания Петрос Гарант" зарегистрировано в КУСП ДЧ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве.

Как следует из представленного стороной ответчика письма, 20 июня 2018 года в адрес истца посредством Почты России была направлена трудовая книжка, справка 2 - НДФЛ, справка о сумме заработной платы, а также заверенная копия приказа об увольнении, и данные документы до вынесения решения истцом получены не были, вывод суда об удовлетворении требований в данной части сделан судом правильно.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате заработной платы в указанный период, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил в полном объеме и своевременно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 120 826 рублей 45 копеек.

Кроме того, в порядке ст. 236 ТК РФ суд удовлетворил производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты. Расчет зарплаты и компенсации за задержку выплат, произведенный судом, ответчиком в жалобе не опровергается.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, Новикова Л.М. была назначена ответственной за ведение кадрового делопроизводства, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, у нее были ключи от сейфа и кабинета, где хранились платежные ведомости, которые после ее выхода на больничный пропали, что подтверждается соответствующим актом, также ее фамилия была указана, как лица, допущенного к работе с кассовым аппаратом.

Указанные доводы суд обоснованно не принял во внимание, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами они не подтверждены, составленный акт об отсутствии платежных ведомостей, наличие ключей у истца от места их хранения не свидетельствуют о том, что ей выплачивалась заработная плата в полном объеме и платежные ведомости были утеряны или похищены ею, поскольку в установленном законом порядке истец к дисциплинарной или уголовной ответственности не привлекалась.

Вместе с тем, представленные ответчиком суду справки 2 - НДФЛ, справки о перечислении страховых взносов в пенсионный фонд, расчетные листки, свидетельствуют о начислении Новиковой Л.М. заработной платы, а не о фактическом ее получении.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о доказанном факте своевременной выплаты истцу заработной платы ввиду отсутствия жалоб со стороны последней и показаниями свидетелей Поваровой М.А, Борисовой И.А, Кузнецова А.Д, Жучкова Б.Г, Ткачевой Е. С. и Гудкова Г. А, поскольку показаниями вышеуказанных свидетелей лишь доказан факт выплаты истцом заработной платы указанным свидетелям по платежным ведомостям. Напротив факт выплаты ответчиком заработной платы именно Новиковой Л.М. показаниями указанных свидетелей не доказан.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригиналы расходных кассовых ордеров, и ведомостей, на которые ответчик ссылается в подтверждение выплаты истцу заработной платы в жалобе, суду представлены не были, а истец получение зарплаты оспаривала в суде, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период не имеется, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

Кроме того, судом обоснованно принято решение об обязании выдать истцу трудовую книжку с внесением в нее записей о приеме на работу и об увольнении в соответствии с приказом о прекращении трудового договора, поскольку ответчиком не представлено в суд достоверных доказательств того, что истец получила указанный документ до вынесения решения судом.

Проверив и изучив доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и разумности взысканной судом суммы, поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере установленном судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Петрос Гарант" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.