Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-50371/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио , фио, фио, ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск фио, фио, фио к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, сумма - расходы на погребение, сумма - нотариальные расходы, сумма - расходы на услуги представителя.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, сумма -расходы на погребение.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, в пользу фио расходов на погребение в размере сумма, судебных расходов в виде расходов на нотариальные услуги в сумме сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма; в пользу фио расходов на погребение в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18 января 2018 года в районе ж/д станции г. Воскресенск Московской области смертельно травмирован фио, паспортные данные. Погибший приходился истцам сыном и братом. Поскольку гибель близкого человека стала сильнейшим психологическим ударом для них, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Истцы в своей апелляционной жалобе, просят решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда в сторону увеличения и расходов на погребение.

Ответчик ОАО "Российский железные дороги" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Истец фио, фио в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались

правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя по доверенности фио

Ответчик ОАО "РЖД", третье лицо СПАО "Ингосстрах" извещенные о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца фио, представителя истцов по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2018 года в районе ж/д станции г. Воскресенск Московской области был смертельно травмирован фио, паспортные данные, данное обстоятельство усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2018 года (л.д.51-53).

Согласно свидетельства о смерти серии VII-ИК N531987 от 23 января 2018 года, фио умер 18 января 2018 года (л.д.9).

В соответствии с приобщенными к материалам дела свидетельствами о рождении фио (л.д.6), свидетельства о рождении фио (л.д.7), свидетельства о заключении брака между фио и фио (л.д.8) усматривается, что фио, фио являются родителями погибшего, а фио его сестрой.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения смерти при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", учитывая тот факт, что в результате данного происшествия фио погиб, в том числе, учитывая, что причиной смертельного травмирования явилась его личная неосторожность, невнимательность и нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", учитывая требования разумности и справедливости и тот, факт, что родители и сестра погибшего испытывали нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истцов в размере сумма

Сопоставив размер компенсации морального вреда, составляющий предмет исковых требований с размером данной компенсации удовлетворенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит законных оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы истцов, равно как и для снижения или отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку при рассмотрении дела судом в полной мере учтены все обстоятельства произошедшего события, дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования фио и фио о взыскании расходов, связанных с погребением в размере сумма и сумма в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд обоснованно исходил из того, что затраты на погребение подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.10-11,12,13,14), данные расходы суд признал необходимыми и отвечающими требованиям разумности.

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу фио - сумма расходы на нотариальные услуги и сумма расходы на представителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, так как судом не учтена грубая неосторожность самого погибшего, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов в вышеуказанном размере, суд в полной мере дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, что нашло свое отражение в решении суда.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики, со ссылкой на Определения Верховного Суда Российской Федерации, правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещение вреда подлежит возмещению со страховой компании, где застрахована ответственность ОАО "РЖД", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного здоровью лежит на владельце источника повышенной опасности, действием которого причинен вред.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио, ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.