Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-50373/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Убушаева Дениса Ивановича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Убушаева Д.И. к ООО "Академ Стиль" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Убушаев Д.И. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Академ Стиль" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 92600 руб, компенсации морального вреда в размере 270000 руб.

Требования мотивированы тем, что он в период с 04 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года работал поваром в ресторане "Florentini" ООО "Академ Стиль". 29 мая 2018 года ему была выплачена заработная плата за апрель 2018 года в размере 27100 руб, из которых были удержаны денежные средства в размере 500 руб. за разбитую посуду, но заработная плата за май 2018 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачены не были. Полагал данные действия работодателя незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Убушаев Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Убушаев Д.И, извещенный надлежащим образом (л.д.36), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ООО "Академ Стиль" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: г. Москва, Ленинский Проспект, д. 57, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.5-6), извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика ООО "Академ Стиль".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку ответчику не передавал, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, с генеральным директором не встречался, заявление об увольнении не подавал, соответственно приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался, равно как и приказ об увольнении, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были.

Судом также установлено, что трудовая книжка истца находится у него, записи о работе у ответчика в ней не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что представленные доказательства, такие как, аудиозапись разговора с управляющим в день расчета, не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, а не иных отношений регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а как следствие, и о наличии обязанности у ответчика по выплате заработной платы истцу, а также компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия трудовых отношений подтверждается электронной перепиской, прохождением стажировки на профпригодность, графиком дежурств, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Убушаева Дениса Ивановича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.