Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-50387/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В,

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Слышанкова Э.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 г, в редакции определения об исправлении описки от 04 октября 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слышанкова Э.Л. к ООО "Бургер Рус" о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскание компенсации за незаконное увольнение, компенсации морального вреда, представительских расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Слышанков Э.Л. обратился в суд с иском к ООО "Бургер Рус" о признании незаконным приказа об увольнении N1458 от 13.09.2017г, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за незаконное увольнение, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и судебных расходов 30 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с трудовым договором от 06.11.2013 г. был принят на работу на должность заместителя директора ресторана, с 01.12.2014г. переведен директором ресторана с окладом *** руб. В августе-сентябре вследствие негативного отношения к истцу, руководство организации без видимых причин стало относится к нему предвзято, и приказом N 1458 от 13.09.2017г. истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Полагает, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала; представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявление, ссылаясь на пропуск срока истцом по ст.392 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба истца Слышанкова Э.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Слышанкова Э.Л. и его представителя Амасову Л.О, возражения представителя ответчика Залетовой Ю.Ю, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Слышанков Э.Л. принят на работу в ООО "Бургер Рус" на должность заместителя директора ресторана, с 01.12.2014г. переведен на должность директора ресторана структурного подразделения ***,**, на основании трудового договора N0002197 от 06.11.2013г. (в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.12.2014г.)

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей ( п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев ( ст. 60 ТК РФ).

В соответствии с п.2.2.2 - 2.2.7 трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Как видно из материалов дела, приказом N06-07-01 от 06.07.2017г. за нарушение п.3 части второй Должностной инструкции, истцу объявлен выговор, данный приказ истцом в суде не обжаловался.

Приказом N07-07-01 от 07.07.2017г. за нарушение п.3 части второй Должностной инструкции, Слышанкову Э.Л. объявлено взыскание в виде выговора, с приказом истец ознакомлен 07.07.2017г, от подписи отказался, что зафиксировано ответчиком в акте.

Приказом N07-07-02 от 07.07.2017г. за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.17 Должностной инструкции, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом истец был ознакомлен 07.07.2017г, что отражено в акте.

Как видно, из уточненного заявления поданного в суд истцом, данные приказы в установленном законом порядке им не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего иска истцом не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания являются действующими, и входят в основание увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом N13-09-01 от 13.09.2017г. в связи с нарушением должностных обязанностей выразившихся в нарушении п. 2, п.17, а также п. 35 части второй должностной инструкции Директора ресторана, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N1458 от 13.09.2017г. Слышанков Э.Л. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Основание увольнения: приказ о наложении дисциплинарного взыскания N06-07-01 от 06.07.2017г, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N07-07-01 от 07.07.2017г, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 07-07-02 от 07.07.2017г.

Поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что истцом были нарушены свои трудовые обязанности, предусмотренные п. 2, п.17, а также п.35 части второй Должностной инструкции, выразившиеся в том, что 07 сентября 2017 г. в ресторане было выявлено наличие просроченного товара; отсутствие химической продукции для мытья полов и посуды; не были заполнены бланки "Списание" (списание просроченного или негодного к употреблению товара), и не оформлен Чек-лист "График уборки" (график уборки ресторана и подсобных помещений), что подтверждено служебной запиской управляющего Асадуллина С.В.

08 сентября 2017г. в порядке ст.193 ТК РФ от истца по факту совершения дисциплинарного проступка истребованы объяснения, от подписания уведомления истец отказался, о чем был составлен Акт Nб\н от 08.09.2017г, содержание Уведомления было прочитано истцу вслух.

13 сентября 2017 г. ответчиком был составлен Акт Nб\н об отказе работника (Истца) о предоставлении объяснений.

Применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совокупность указанных выявленных нарушений, с учетом наличия у истца не снятых дисциплинарных взысканий за предыдущие дисциплинарные проступки, не противоречит п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывая наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок наложения дисциплинарного взыскания был соблюдены, с приказом об увольнении истец ознакомлен, что подтверждено представленным суду актом.

Кроме того, суд верно сослался в решении на то, что истцом пропущен срок на оспаривание приказа об увольнении N1458 от 13.09.2017г, поскольку из материалов дела видно, что с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, истец обратился в суд только 15.11.2017 г, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении представлено не было, с учетом требований ст. 392 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с уточненными требованиями.

Суд первой инстанции, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, учитывая неоднократный характер ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, верно пришел к выводу о том, что увольнение истца по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ приказом N1458 от 13.09.2017г. произведено законно.

Не установив нарушения трудовых прав истца, в том числе незаконным увольнением и наложением дисциплинарного взыскания, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, как то предусмотрено ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов, что соответствует положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность его увольнения по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ не влекут отмену решения, поскольку указанный довод жалобы сводится к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа об увольнении, не влекут отмену решения, поскольку правомерность издания ответчиком оспариваемого приказа об увольнении была проверена судом, и то обстоятельство, что судом сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не может являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2018г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Слышанкова Э.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.