Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50405/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Кольжанова И.А. в лице представителя по доверенности Вершковой К.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кольжанова ИА к ООО "Бизнес-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору займа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кольжанов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору займа в размере 40 906 849 руб. 32 коп, из которых 35 000 000 руб. сумма основного долга, 5 906 849 руб. 32 коп. - проценты по договору займа исходя из ставки 8% годовых.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2015 г. между сторонами был заключен договор займа NБР/5/2015, согласно которому истец передал ответчику заем на сумму 35 000 000 руб. сроком возврата не позднее 01.09.2017 г, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 8% годовых. Истец исполнил свои обязательства, передал заемщику сумму займа путем внесения денежных средств в кассу общества, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца по доверенности Вершкова К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Бизнес-Инжиниринг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2015 г. между Кольжаковым И.А. (займодавец) и ООО "Бизнес-Инжиниринг" (заемщик) заключен договор займа NБР/5/2015, согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 35 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 01.09.2017 г.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8% годовых (п. 2.3 договора).

Условиями договора займа предусмотрено, что выдача займа осуществляется займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем внесения средств в кассу общества, по частям или разовыми платежом, на основании устной заявки заемщика.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N15 от 17.08.2015 г. на сумму 10 000 000 руб, N16 от 19.08.2015 г. на сумму 7 800 000 руб, N17 от 20.08.2015 г. на сумму 7 500 000 руб, N18 от 21.08.2015 г. на сумму 1 500 000 руб, N19 от 25.08.2015 г. на сумму 8 200 000 руб, согласно которым ООО "Бизнес-Инжиниринг" от Кольжанова И.А. частями приняты по договору займа NБР/5/2015 от 12.08.2015 г. денежные средства в размере 35 000 000 руб. Квитанции подписаны генеральным директором *****с проставлением оттиска печати ООО "Бизнес-Инжиниринг".

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что к значимым для разрешения спора о взыскании долга обстоятельствам относится вопрос о фактической передаче денежных средств.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, в том числе полученные на запрос суда в отношении ООО "Бизнес-Инжиниринг" копии налоговой отчетности, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 35 000 000 руб. внесены Кольжановым И.А. в кассу должника без последующего оприходования на расчетный счет и подтверждены только квитанциями к приходному кассовому ордеру. В налоговой отчетности не отражена хозяйственная операция поступления на предприятие суммы в размере 35 000 000 руб. Доказательства, подтверждающие факт использования полученных денежных средств ответчиком, также не представлены.

Доводы истца о его финансовой состоятельности и о наличии у него денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа ООО "Бизнес-Инжиниринг", не могут быть приняты судом во внимание. При этом суд указал, что даже наличие у истца денежных средств в объеме, позволявшем ему выдать ответчику займ на сумму 35 000 000 руб. само по себе, в отсутствие надлежащих доказательств реальности договора займа от 12.08.2015 г, не свидетельствует о возникновении у ООО "Бизнес-Инжиниринг" обязанности возвратить денежные средства и уплатить проценты на сумму займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что не подтвержден факт передачи денежных средств истцом ответчику, не доказано поступление денежных средств на счет ответчика, а равно движение заемных денежных средств по счетам ответчика и их расходование; при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него реальной финансовой возможности предоставления займа на сумму 35 000 000 руб, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кольжановым И.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что законом не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг, выводов суда не опровергают, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт передачи денежных средств материалами дела не подтвержден, что является безусловным основанием к отказу в иске.

Фактически доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.