Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50420/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Полковникова С.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва по доверенности Сарбасовой М.Б. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Медэкспресс" в пользу Соболева Я. А. утраченный заработок в размере 127 465,70 руб.

Взыскать с ФГКУ "Сигнал" им. А.А Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в пользу Соболева Я. А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "Медэкспресс" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 3749,31 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соболев Я.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГКУ "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу о взыскании утраченного заработка в размере 127465,70 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2014 г. водитель Асташкин Ю.А, управляя принадлежащим ответчику.., совершил наезд на истца. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении с 11.06.2014 г. по 25.06.2014 г. в больнице.

Истец просил взыскать утраченный заработок за период с 11.06.2014 г. по 05.09.2014 г, а также компенсацию морального вреда в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями.

По делу в качестве соответчика был привлечен САО "Медэкспресс".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ "Сигнал" им. А.А Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - Сарбасова М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика САО "Медэкспресс" - Панькин А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Прокурор при рассмотрении дела в суде первой инстанции полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда просит ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва по доверенности Сарбасова М.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика САО "Медэкспресс" не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение истца Соболева Я.А, представителя ответчика ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва по доверенности Сарбасовой М.Б, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших к ней возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав

утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2014 г. водитель Асташкин Ю.А, управляя принадлежащим ответчику служебным.., следовал со стороны... площади в направлении... ворота, у дома N... по ул..., повершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пострадал Соболев Я.А, который нарядом СМП с места ДТП доставлен в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, где был госпитализирован и проходил стационарное лечение.

Согласно заключению эксперта N... СМЭ, следует, что у гражданина Соболева Я.А. обнаружены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 05.03.2015 г. УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, в возбуждении уголовного дела отказано. Как следует из текста постановления, в действиях водителя Асташкина Ю.А. не установлено оснований для возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Асташкин Ю.А. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФГУ комбинат "Сигнал" имени А.А. Григорьева Росрезерва в должности водителя.

Ответчиком ФГУ комбинат "Сигнал" имени А.А. Григорьева Росрезерв предоставлен полис страхования гражданской ответственности на момент ДТП - ОСАГО ССС N... от 19.11.2013 г. в страховой компании ОСАО "Альянс" (в настоящее время правопреемником является САО "Медэкспресс").

Истец обращался в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения.

Как следует из выписного эпикриза, истец находился на стационарном лечении в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова с 11.06.2014 г. по 25.06.2014 г.

Как следует из представленных больничных листков, в период времени с 11.06.2014 г. по 05.09.2014 г. истец был лишен трудоспособности.

Разрешая требования Соболева Я.А. о взыскании утраченного заработка, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с САО "Медэкспресс" утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности в результате ДТП от 11.06.2014 г, в выплате которого истцу было отказано, за период с 11.06.2014 года по 05.09.2014 года в размере 127 465,70 руб, т.е. в тот период, когда истец находился на лечении.

При определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд согласился с представленным расчетом, посчитав его арифметически верным. Расчет указанной суммы представитель ответчика САО "Медэкспресс" не оспаривал в судебном заседании.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, принимая во внимание, что вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Асташкина Ю.А, находившегося в трудовых отношениях с ФГУ комбинат "Сигнал" имени А.А. Григорьева Росрезерв, и управлявшего принадлежащим данной организации автомобилем, здоровью истца был причинен тяжкий вред, истец проходил лечение, в течение продолжительного времени испытывал физические страдания, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскал с ответчика ФГУ комбинат "Сигнал" имени А.А. Григорьева Росрезерв в пользу истца Соболева Я.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал в доход бюджета города Москвы государственную пошлину с ответчика САО "Медэкспресс" - в размере 3 749,31 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУ комбинат "Сигнал" имени А.А. Григорьева Росрезерв, оспаривая решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ссылается на то, что вина водителя Асташкина Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, ввиду отсутствия несоответствия требованиям ПДД.

Данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из презумпции причинения морального вреда ввиду причинения вреда здоровью гражданину источником повышенной опасности

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств получения травм, степени и характера физических и нравственных страданий Соболева Я.А. и требований разумности и справедливости. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.