Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50430/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе начальника отдела ПО страховой деятельности АО СК "Армеец" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 10.09.2018г, которым постановлено:

Исковые требования Фаттахутдинова АИудовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Фаттахутдинова АИ страховое возмещение в размере 327631 руб.01 коп, неустойку в размере 100 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК "Армеец" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 7 880 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО Страховая компания "Армеец" с учетом уточненных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов н оказание услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ситроен С4, г.р.з.*****, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осуществил страховую выплату в размере 35 368,99 руб. Истец провел самостоятельную оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 336 236 руб. Стоимость проведения оценки составила 7 000 руб. Претензия в адрес ответчика о доплате страхового возмещения оставлена без ответа. Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, неустойку в размере 368 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сафьянова Р.З, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО Страхования компания "Армеец" по доверенности Меркулова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отменене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ситроен С4, г.р.з. ****были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО " договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО " владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО " объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО " страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО " потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО " страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Также страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО " стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО " потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО " страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

30.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 368,99 руб.

24.07.2017г. по заказу истца ООО "Авангард-Премиум" была проведена экспертиза, которой был установлен размер причиненного транспортному средству истца ущерба с учетом износа в размере 336 236 руб.

Расходы истца по проведению указанной экспертизы составили 7 000,00 руб.

04.09.2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, приложив к ней результаты независимой экспертизы, просил выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

В доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Определением суда от 12.02.2018 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта от 22.05.2018г. заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, которые образовались в результате ДТП, имевшего место 01.09.2016г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. ****, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 01.09.2016г. с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и справочника РСА составляет 363 000 руб.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Экспертиза была проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции был допрошен эксперт ****, которая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержала.

Представитель ответчика, не согласившись с результатами судебной экспертизы, представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Экспертно-консультативный центр "Инсайт", также в ходе судебного заседания суда первой инстанции был допрошен специалист ****, по мнению которого, при проведении экспертизы не полностью исследовано ДТП, не был рассмотрен механизм образования повреждений, исследованы лишь следы, в связи с чем невозможно определить образование повреждений при данном ДТП.

Однако разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что рецензия не является заключением, лицо подписавшее рецензию не предупреждалось об уголовной ответственности, является не экспертом, а специалистом.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 327631 руб.01 коп. за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ о ценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд счел, что поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом снизил ее размер до 100 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что требование истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 90 000 руб, с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 7 880 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой со ссылкой на заключение специалиста отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и они правомерно отклонены судом.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взысканы сумма страхового возмещения без вычета выплаченной ее части судебной коллегией не принимаются, поскольку допущенная судом описка в указанной части исправлена определением суда от 10.09.2018г.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 10.09.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.