Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50464/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по гражданскому делу N2-5864/2016 по иску фио к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по гражданскому делу N2-5864/17 исковые требования фио к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

31 октября 2017 года Автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для принятия решения суда явилось Распоряжение Рособрнадзора N 3555-07 от 23 ноября 2015 года о приостановлении лицензии на осуществление образовательной деятельности АНООВПО "Институт Экономики Бизнеса". Однако, как выяснилось 14 сентября 2017 года, на дату вынесения решения существовало неизвестное участникам дела и не учитывавшееся судом при его рассмотрении Распоряжение Рособрнадзора N 1900-07 от 12 июля 2016 года о признании утратившим силу Распоряжения Рособрнадзора N 3555-07 от 23 ноября 2015 года.

Представители Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" в судебное заседание явились, заявление поддержали.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Автономная некоммерческая образовательная организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. При этом положения ч.3 ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст.394 ГПК РФ, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы представителя заявителя фактически сводятся к изложению причин о несогласии с решением суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.