Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50468/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н,

дело по апелляционным жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Журавлева Г.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено: Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Савина А.А. страховое возмещение в размере ***рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, штраф в размере * рублей, с учетом снижения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей ** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Савин А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2017 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак * на сумму * руб. по рискам "Ущерб, Угон ТС без документов и ключей, "Полная гибель", срок действия договора с 25.04.2017 г. по 24.04.2018 г. Страховая сумма определена сторонами в размере * рублей. В период действия договора, а именно с 21 час. 50 мин. 27.02.2018 г. до 22 час. 10 мин. 27.02.2018 г. автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, о чем свидетельствует постановление следователя СО ОМВД России по району Фили-Давыдково в г. Москве. 22.05.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф, а также судебные расходы в размере * рублей.

Истец Савин А.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указав на необоснованность доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск. Кроме того, указали, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск в письменном виде, в тексте которого возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель СПАО "Ингосстрах" Журавлев Г.А, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Борисова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Савина А.А, его представителя Симаганову Л.В, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.04.2017 г. между страхователем Савиным А.А. и страховщиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования наземного транспорта серии АА N1** от 20.04.2017 г. сроком действия с 20.04.2017 г. по 19.04.2018 г.

Застрахованным транспортным средством по данному договору являлся автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак * Страховая сумма определена в размере **рублей ***копеек (риски "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", "Полная гибель").

Срок действия договора с 25.04.2017 г. по 24.04.2018 г.

В период действия договора добровольного страхования, а именно в период с 21 час. 50 мин. 27.02.2018 г. до 22 час. 10 мин. 27.02.2018 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: *** тайно похитило принадлежащей Савину А.А. автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак **, черного цвета, 2015 года выпуска, * стоимостью ** руб, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о приостановлении предварительного следствия, в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 27.04.2018 г, вынесенного следователем СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от 27.02.2018 г, Савин А.А. был признан потерпевшим по уголовному делу N ***.

01.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

22.05.2018 г. истец обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором указал на хищение застрахованного транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение в размере *** руб. по предоставленным реквизитам.

В письме от 30.05.2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

29.06.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Савин А.А. своевременно исполнил возложенные на него обязанности по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что отказ в выплате связан с тем, что страхователем не представлены страховщику документы, подтверждающие право собственности, а именно, СТС, тогда как СТС на автомобиль истца в момент хищения находилось в салоне автомобиля, что следует из справки ОМВД РФ по району Фили-Давыдково гор. Москвы о 21.05.2018 г, при этом ПТС и два ключа от похищенного ТС приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, то у страховщика - СПАО "Ингосстрах" возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, несмотря на факт того, что риск "Угон ТС с документами и (или) ключами" застрахован не был.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования истцу было предложено два вида страхования: "угон ТС без документов и ключей", "Угон ТС с документами и ключами".

Истец выбрал "Угон ТС без документов и ключей", что подтверждается полисом страхования (л.д.***).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий договора страхования, угон транспортного средства с документами, страховым случаем не является.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" 28 февраля 2017 года N 55, "угон ТС с документами и (или) ключами - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, о оставленным в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами.

Согласно п.14 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства "1", подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств

В силу п.38 вышеуказанного Приказа на зарегистрированное транспортное средство выдается свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации ТС является регистрационным документом.

Учитывая, что вышеуказанная автомашина была угнана со свидетельством о государственной регистрации ТС, которое в момент угона находилось в машине, что подтверждается материалами дела и оспаривается истцом, угон транспортного средства с документами, страховым случаем не является, обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Савина А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" права Савина А.А, как потребителя не нарушило, доказательств причинения истцу морального вреда, материалы дела не содержат, правовые основания для удовлетворения исковых требования Савина А.А. к СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, отсутствуют.

Также ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, установленный п.6 ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савина А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.