Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50481/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кизимова Д.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

В иске Степаковой Е.Ю. к ООО "БЭСТ Консалтинг" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БЭСТ Консалтинг" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2014 года между Степаковой Е.Ю. и ЖСК "Павшино" заключен договор об участии в ЖСК N ***, согласно условий, которого Степакова Е.Ю. вступила в ЖСК с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры в строящемся жилом доме по адресу (строительный): ***область, *** район, ***, мкр * (***), корп. **, *-комнатной квартиры проектной площадью ** кв.м, номер квартиры на площадке *, расположенную во * секции на ** этаже. 02 июня 2015 года договор об участии в ЖСК N *** от 29 августа 2014 года по соглашению сторон расторгнут. 02 июня 2015 года между Степаковой Е.Ю. и ООО "БЭСТ Консалтинг" заключен предварительный договор N ***, согласно условий которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи *-комнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, номер квартиры ***, расположенной по адресу: *** область, г. ***, *** б-р, д.**. Основной договор подлежит подписанию сторонами в срок не более 3 месяцев с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, но не позднее 30.09.2016 г. Строительство дома завершено. При этом ответчик в обозначенный в договоре срок свои обязательства не исполнил и основной договор купли-продажи квартиры с истцом не заключил.

В связи с чем истец просила суд взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 01.10.2016 г. по 24.04.2017 г. в сумме 1 229 992,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя истца Кизимова Д.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 0 9 августа 2014 года между Степаковой Е.Ю. и ЖСК "Павшино" заключен договор об участии в ЖСК N ***, согласно условий которого Степакова Е.Ю. вступила в ЖСК с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры в строящемся жилом доме по адресу (строительный): *** область, **** район, ***, мкр. * (***), корп. ** В, *-комнатной квартиры проектной площадью *** кв.м, номер квартиры на площадке *, расположенную во * секции на ** этаже.

02 июня 2015 года договор об участии в ЖСК N *** от 29 августа 2014 года по соглашению сторон расторгнут.

02 июня 2015 года между Степаковой Е.Ю. и ООО "БЭСТ Консалтинг" заключен предварительный договор N ***, согласно условий которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи *-комнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, номер квартиры ***, расположенной по адресу: *** область, г.***, ***, д. **.

Согласно п. 1.3 предварительного договора N *** от 02 июня 2015 года основной договор подлежит подписанию сторонами в срок не более 3 месяцев с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, но не позднее 30.09.2016 г.

Согласно акта взаимозачета от 02 июня 2015 года Степакова Е.Ю. и ООО "БЭСТ Консалтинг" пришли к соглашению о зачете взаимных требований и зачете денежных средств, уплаченных Степаковой Е.Ю. по расторгнутому договору об участии в ЖСК N *** от 29 августа 2014 года в сумме 8 871 600,00 руб в счет оплаты цены квартиры по предварительному договору N **** от 02.06.2015 г.

Платежным поручением N 17121 от 02.06.2015 г. истец доплатила разницу в цене квартиры в сумме 73 800,00 руб.

02 июня 2015 года между Степаковой Е.Ю. и ООО "БЭСТ Консалтинг" подписан акта приема-передачи во временное пользование жилого помещения в виде квартиры по адресу: *** область, г.***, *** б-р, д.**, кв.***.

С 03 июня 2015 года Степакова Е.Ю. несет расходы, связанные с содержанием квартиры, на основании заключенного между Степаковой Е.Ю. и ООО "Павшино-Сити" договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "БЭСТ Консалтинг" застройщиком жилого дома по адресу: *** область, г. ***, ****, д. **, не является. На момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 02 июня 2015 года, дом, в котором находится квартира истца, уже был построен и квартира была фактически передана истцу в день подписания и заключения предварительного договора N***, то есть - 02 июня 2015 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании предварительного договора N *** купли-продажи квартиры от 02 июня 2015 года, не применимы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не является застройщиком жилого дома. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в виду представленной стороной истца копии предварительного договора N *** купли-продажи квартиры от 02 июня 2015 года, в пункте 1.9. которого указано, что многоквартирный жилой является завершенным строительством объектом и введен в эксплуатацию.

Кроме того вопреки доводов жалобы, стороны в вышеназванном договоре указаны как "покупатель" и "продавец", данное обстоятельство также подтверждается приема-передачи от 02 июня 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшему спору аналогии закона, о необходимости применения по делу положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" несостоятелен, поскольку основан на не верном толковании норм права. Применение пункта 2 статьи 6 ГК РФ, на необходимость которого ссылается заявитель, в данном случае не требуется, поскольку правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ, иными Федеральными Законами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с установленными и исследованными судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, обстоятельствами, а потому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.