Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50503/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования истца фио к наименование организации о защите прав потребителя в виде взыскания неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, удовлетворит частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере сумма, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска истца - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку по договору в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между фио и наименование организации заключен договор N ИЗ-01/144. Согласно предмету договора застройщик обязался в срок не позднее дата своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, секция 5, 9 этаж, порядковый номер 1, условный номер 211. Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира, состоящая из одной комнаты, проектной площадью объекта 46,7 кв. м. В свою очередь участник долевого строительства обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 6.1 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участник долевого строительства в течение 6 месяцев, исчисляемых с дата. Цена договора составляет сумма. Согласно п.п. 4.1 договора участник долевого строительства уплатил денежные средства в размер сумма, в установленные п. 4.1.1. договора сроки. В настоящее время застройщик строительство указанного дома не завершил. Истец считает, что застройщик нарушил договор и обязан выплатить фио пени за просрочку исполнения обязательства.

дата истец направил претензию с требованием о выплате неустойки по договору в наименование организации. Ответа претензию не получено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям изложенным в отзыве на иск, просила применить правила ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и снизить их, с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор N ИЗ-01/144.

Согласно предмету договора застройщик обязуется в срок не позднее дата своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, секция 5, 9 этаж, порядковый номер 1, условный номер 211.

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира, состоящая из одной комнаты, проектной площадью объекта 46,7 кв. м.

Участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.1 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участник долевого строительства в течение 6 месяцев, исчисляемых с дата.

Цена договора составляет сумма, согласно п.п. 4.1 договора.

Истец уплатил денежные средства в размер сумма в установленные п. 4.1.1. договора сроки, что подтверждено платежным поручением от дата N 34234.

Истец ссылается, что до настоящего времени застройщик строительство указанного дома не завершил в нарушение взятых на себя обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому в период с дата по дата сумма неустойки составляет сумма.

дата истцом в наименование организации направлена претензия с требованием о выплате неустойки по договору. Ответа на претензию не получено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от дата N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно: не передал истцу квартиру в установленный договором срок, однако с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до суммы сумма, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то судом первой инстанции было удовлетворено требование о возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (( сумма + сумма) х 50%).

Истец понес расходы на представителя в размере сумма Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, и сумма по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, установив, что размер неустойки, который просил взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона ( ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.