Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50504/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио, на решение Чертановского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным иском к СПАО "Ингосстрах", мотивировав заявленные требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г..р.з, под управлением фио, марка автомобиля, г..р.з, под управлением фио В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения фио ПДД РФ, фио был причинен вред здоровью, принадлежащему фио на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля, г..р.з, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась к последнему по вопросу выплаты страхового возмещения, где ей было разъяснено, что таковое обращение должно иметь место после установления виновности в ДТП конкретного лица посредством вынесения должностными лицами постановления. Производство по административному делу по причине необходимости определения тяжести причиненного фио вреда здоровью с целью правильной квалификации правонарушения, продолжалось значительное количество времени.

Истец за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит сумма дата (после проведения оценки) автомобиль был продан. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив к нему все необходимые для производства выплаты документы, в том числе экспертное заключение, однако, письмом от дата ей сообщалось, что рассмотрение вопроса о выплате возможно только после представления транспортного средства на осмотр страховщику. дата истец вручила ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, фио просила взыскать со СПАО "Ингостсрах" невыплаченное страховое возмещение - сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, нотариальных услуг - сумма, штраф в размере 50 % от присужденной в счет возмещения ущерба суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, также пояснил, что истец после проведения экспертизы ТС, продала автомобиль, в связи с чем представить его на осмотр страховщику не представляется возможным.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в суд явилась, иск не признала по доводам представленных ранее письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что истец впервые обратилась к ответчику дата и не исполнила обязательство по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, что лишает страховую компанию возможности установить объем полученных в конкретном происшествии и требующих ремонтно-восстановительных работ повреждений ТС и в силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ предоставляет право отказать в производстве страховой выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Судом установлено, что датав время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з, под управлением фио

В результате ДТП фио причинен легкий вред здоровью, принадлежащему фио на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 6.4 ПДД РФ. Постановлением судьи Нагатинского районного суда адресот дата фио привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП.

Истец за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит сумма, сведения об извещении страховщика о проведении осмотра и оценки ТС отсутствуют (экспертное заключение N А-168-07/17-У от дата наименование организации).

Обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полюсом серии ЕЕ N 0902825688 от дата.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от дата страховщик сообщил о готовности рассмотрения вопроса о производстве выплаты при условии предоставления транспортного средства на осмотр.

дата истец вручила ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у страховой компании по обращению истца от дата не возникло обязанности по производству выплаты страхового возмещения, поскольку истец не исполнил возложенную на него Законом ОСАГО обязанность по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик в свою очередь от проведения осмотра транспортного средства не уклонялся.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО, заключен ответчиком с причинителем вреда дата, следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения, распространяются положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федеральным законом от дата N 214-ФЗ, поскольку данные положения вступили в силу дата.

Абзацем четвертым пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в указанной редакции, предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) наосновании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от дата N 214-ФЗ, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ( п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим ( абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы ( п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ( абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения ( абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дата истцом отчуждено поврежденное транспортное средство. После этого, дата фио обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В письме от дата ответчик сообщил о готовности рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения после предоставления транспортного средства к осмотру и предложил согласовать время и место осмотра.

Поскольку истцом не была исполнена, возложенная на него Законом об ОСАГО обязанность по представлению страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства у ответчика, на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы истца о том, что она ранее дата обращалась к ответчику по вопросу урегулирования возникшего убытка материалами дела не подтверждено, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в данном случае злоупотребил своим правом, поскольку дата состоялось постановление суда, которым причинитель вреда был признан виновным в совершении административного правонарушения и у фио, после этой даты, не было никаких препятствий для обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с исполнением обязанности по предоставлению для осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, без выполнения указанных обязательств, истец организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта без извещения об этом страхователя и дата произвел отчуждение транспортного средства, после чего, только дата, обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, лишив тем самым ответчика возможности реализовать свое право на осмотр поврежденного транспортного средства и самостоятельного установления размера причиненных убытков. Доводы стороны истца об обратном подлежат отклонению, поскольку материалами дела также не подтверждены.

В соответствии с п 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат отклонению, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.