Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50522/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

гражданское дело по частной жалобе Бородиной Е.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бородиной Е.А. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-606/2017 по иску Бородиной Е.А. к Бородину А.Н, Троицкой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании части сделки недействительной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Бородиной Е.А. к Бородину А.Н, Троицкой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании части сделки недействительной, отказано.

Дополнительным решением от 13 июня 2017 г, вступившим в законную силу, с Бородиной Е.А. в пользу Троицкой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000,00 руб.

Бородина Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-606/2017 по иску Бородиной Е.А. к Бородину А.Н, Троицкой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании части сделки недействительной, указав, что исполнение решения для нее единовременно затруднительно, потому что она является студенткой 3 курса дневного обучения в Московском Государственном машиностроительном университете (МАМИ) и проходит обучение на платной основе, средства для обучения зарабатывает не сама, заработная плата матери уходит на содержание и оплату жилья и приобретение необходимых продуктов питания, из накопленных средств мать оплатила ее учебу. У нее нет пока основной профессии, заработки осуществляются от непрофессиональной работы для студентов (разовые работы промоутера, раздача рекламной продукции и др.). В нескольких местах работы работодатели недобросовестно отнеслись к нанятым сотрудникам, в том числе и к ней, заработанные денежные средства до сих пор не выплатили. Ей в счет долга были оплачены 9 000,00 руб, которые дала бабушка на покупку зимней обуви.

Бородина Е.А. просит суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 15 месяцев с ежемесячной оплатой по 1 000,00 руб.

Заявитель Бородина Е.А. и ее представитель Богатыренко А.Б. в судебное заседание явились, поддержали заявление.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Бородина Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Бородиной Е.А. к Бородину А.Н, Троицкой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании части сделки недействительной, отказано.

Дополнительным решением от 13 июня 2017 г, вступившим в законную силу, с Бородиной Е.А. в пользу Троицкой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000,00 руб.

13.11.2017 г. Троицкой Н.А. выдан исполнительный лист по делу. Бородиной Е.А. решение суда частично исполнено, выплачено 9000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление Бородиной Е.А. о рассрочке исполнения решения суда от 13.06.2017 г, удовлетворению не подлежит, поскольку ею не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении, которые являются исключительными, а те обстоятельства, что Бородина Е.А. является студенткой и не имеет постоянного места работы, дохода, не являются основаниями для рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Само по себе отсутствие у должника постоянного и достаточного дохода как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда не носит действительно исключительного характера и не является достаточным основанием для предоставления рассрочки. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы частной жалобы Бородиной Е.А. фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, переоценку собранных доказательств по делу, в виду чего не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бородиной Е.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.