Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50523/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе:

председательствующегосудьи-Мищенко О.А,

судей-Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре -Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобепредставителя Крыловой Т.Н. - Вильданова А.Ф,

на определениеНагатинскогорайонного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которым постановлено:

Отказать Крыловой Т.Н. в восстановлении процессуального срока на обращение в суд кассационной инстанции по гражданскому делу N 2-746/17.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, Крыловой Г.Н. к Крыловой Т.Н. об ограничении Крыловой Т.Н. в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери Крыловой Алисы Александровны 2010 года рождения, несовершеннолетняя Крылова А.А. передана на попечение УСЗН ЮАО г. Москвы, с Крыловой Т.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Крыловой А.А. в размере ? части заработка или иного вида доходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 04 сентября 2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крыловой Т.Н. - без удовлетворения.

24 мая 2018 года Крылова Т.Н. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 сентября 2017 года, указывая в обоснование требований о восстановлении срока, что ранее не имела возможности обратиться с кассационной жалобой, поскольку в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы имелось гражданское дело, взаимосвязанное с данным делом, по которому только 10 мая 2018 года было постановлено решение в пользу Крыловой Т.Н..

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Крыловой Т.Н. - Вильданов А.Ф. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 п. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 3, 4 п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Крыловой Т.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не имеется, заявитель принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, знала о постановленном судом апелляционном определении, имела возможность своевременно получить све судебные акты по данному делу, в указанный период времени Крыловой Т.Н. была выдана доверенность на имя представителя который обладал полномочиями на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Крылова Т.Н. указала, что ранее не имела возможности обратиться с кассационной жалобой, поскольку в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы имелось гражданское дело, взаимосвязанное с данным делом, по которому только 10 мая 2018 года было постановлено решение в пользу Крыловой Т.Н.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и об уважительности причин пропуска срока.

Указанные в заявлении обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, которые объективно исключали возможность истца подать кассационную жалобу в установленный законом срок, а свидетельствуют лишь о несвоевременной реализации своих прав на обжалование судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не находит, доводы частной жалобы основанные на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства, таким основаниями не являются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеНагатинскогорайонного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Крыловой Т.Н. - Вильданова А.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.