Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50542/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Мухортых Е. Н, Сальниковой М. Л,

при секретаре Семиной О. Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Банк Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Бекетова А. М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Евдокимову А. Д. о взыскании кредитной задолженности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Евдокимову А.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2013 года между АО Банк "Клиентский" и ответчиком заключен кредитный договор N2013/кр/124, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб. сроком до 31.05.2018 г. с процентной ставкой 18% годовых за период пользования с 29.05.2013 г. по 31.05.2015 г.; 10,5% годовых с 01.06.2015 г. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей, а также уплатить проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик не исполнил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 01.08.2016 г. в размере 3 031 руб. 74 коп, в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 2 700 000 руб. 00 коп, проценты в сумме 331 978 руб. 74 коп, также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 359 руб. 89 коп. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 года по делу N А40-133487/15 АО Банк "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) возложены на государственную корпорацию ГК "Агентство по Страхованию Вкладов".

Заочным решением суда от 28.11.2016 года исковые требования Акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по Страхованию Вкладов" к Евдокимову Артуру Дмитриевичу о взыскании задолженности удовлетворены.

Определением суда от 30 января 2018 года заочное решение отменено по заявлению ответчика в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель истца АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по Страхованию Вкладов" по доверенности Бекетов А.М.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Собко Г.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что 2 9 мая 2013 года между АО Банк "Клиентский" и ответчиком заключен кредитный договор N2013/кр/124, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб. сроком до 31.05.2018 г. с процентной ставкой 18% годовых за период пользования с 29.05.2013 г. по 31.05.2015 г.; 10,5% годовых с 01.06.2015 г. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей, а также уплатить проценты. По утверждениям истца, ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклонился от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности, которая по состоянию на 01.08.2016 г. составляет 3 031 руб. 74 коп, в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 2 700 000 руб. 00 коп, проценты в сумме 331 978 руб. 74 коп. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик не исполнил.

В подтверждение факта предоставления истцом в пользу ответчика кредита суду представлены расчет задолженности, фотокопия банковского расходно-кассового ордера, выписки по счету.

Как следует из искового заявления и пояснения истца в ходе рассмотрения заявленных требований, представить суду подлинный кредитный договор, заключенный между сторонами, не представляется возможным ввиду его отсутствия в распоряжении истца. С огласно постановлению N 116601450700000390 о возбуждении уголовного дела от 20.01.2016 г. кредитные досье уничтожены неустановленными лицами в связи с сокрытием преступления.

Также истцом представлены оригиналы приходных кассовых ордеров: N 10355 от 25.09.2013, N 14503 от 28.11.2013, N 835 от 25.02.2014, N 8673 от 26.06.2014, где в качестве плательщика указан Евдокимов А.Д. и имеется подпись от имени Евдокимова А.Д.

В качестве основания платежа в ордере N8673 от 26.06.2014 указана оплата процентов по кредиту N 2013/кр/124 от 29.05.2013; в ордере N 10355 от 25.09.2013 - пополнение счета с целью погашения кредита; в ордере N14503 от 28.11.2013 - пополнение счета с целью погашения кредита; в ордере N 835 от 25.02.2014 - пополнение счета с целью погашения кредита.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 года, постановленного по делу N А40-133487/15, АО Банк "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) возложены на государственную корпорацию ГК "Агентство по Страхованию Вкладов".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт получения денежных средств от истца, принадлежности ему подписи в кассовых ордерах и наличия между сторонами кредитных правоотношений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия". Согласно заключению судебных экспертов подписи от имени Евдокимова А.Д. расположенные в приходных кассовых ордерах N10355 от 25.09.2013г, N 14503 от 28.11.2013г, N 835 от 25.02.2014.г, N 8673 от 26.06.2014г. выполнены Евдокимовым А.Д.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку в нем учтены и исследованы все обстоятельства, изложенные в собранных по делу доказательствах. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что из представленных суду копий приходных кассовых ордеров и выписки по лицевому счету N *** Банк "Клиентский" (АО) за период с 29.05.2013 по 01.08.2016 следует, что отражение в выписке по лицевому счету получили денежные средства: поступившие 26.06.2014 в сумме 53 260 руб. 27 коп. (ордер N 8673), однако номер счета получателя платежа 70601810700001111501 не соответствует номеру счета Евдокимова А.Д, указанному в выписке по счету как ***. Денежные средства, поступившие в банк 29.11.2013 согласно представленному ордеру N 14503 в сумме 66 580 руб. 00 коп. от Евдокимова А.Д, в выписке по счету за указанную дату отражены в несоответствующей сумме 66 575 руб. 34 коп. Денежные средства, поступившие в банк 25.02.2014 согласно представленному ордеру N 2555 в сумме 62 120 руб. 00 коп. от Евдокимова А.Д, в выписке по счету за указанную дату отражены в несоответствующей сумме 62 136 руб. 99 коп. Остальные представленные истцом в обоснование наличия кредитных отношений с ответчиком приходные кассовые ордеры, их копии не получили отражения в представленной им же выписке по лицевому счету N *** Банка "Клиентский" (АО) за период с 29.05.2013 по 01.08.2016.

Оригинал расходного кассового ордера N 4184, где получателем денежных средств в размере 4 500 000 руб. на счет N *** указан Евдокимов А.Д, суду представлен не был, в связи с чем его фотокопия в качестве доказательства обоснованности заявленных требований принята судом не была.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, наличия кредитных правоотношений на вышеописанных истцом условиях суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с доводами суд первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что сторонами были достигнуты существенные условия по договору кредитования, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб. на срок до 31.05.2018 под 18% годовых за период с 29.05.2013 по 31.05.2015 и 10,5% годовых за период с 01.06.2015. Поскольку подтверждения наличия между сторонами кредитных правоотношений, в том числе на перечисленных условий, в ходе рассмотрения дела не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, обусловленной неисполнением ответчиком кредитных обязательств не имеется.

При этом, ссылки представителя истца на наличие выписки по ссудному счету, кассовых ордеров о погашении Евдокимовым А.Д. кредита судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку надлежащая и исчерпывающая оценка названным документам была дана судом первой инстанции в полном объеме. Кроме того, даже в случае представления суду бесспорных доказательств перечисления на ссудный счет ответчика каких-либо денежных средств, выплаты ответчиком в пользу Банка денежных сумм, само по себе не является подтверждением наличия между сторонами кредитных правоотношений не вышеперечисленных истцом условиях, что препятствует установлению судом объема ответственности заемщика при неисполнении таких условий.

Доводы истца на конклюдентные действия со стороны ответчика, с учетом вышеописанной оценки судом первой инстанции представленных кассовых ордеров, признанной судебной коллегией правомерной, основанием для отмены или изменения судебного решения не являются и направлены на переоценку стороной выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.