Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50548/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам Л.О.С. и Л.Е.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, в редакции определения того же суда от 14 июля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

прекратить право общей совместной собственности и признать право общей долевой собственности Ч.А.Г. на 1/3 долю и Ч.Т.М. на 1/3 долю, включить в состав наследственной массы Л.С.В, умершего 07 марта 2016 года, 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за Ч.Т.М. в порядке наследования по закону право собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 23 сентября 2016 года нотариусом Б.И.А. Л.Е.С. и Л.О.С.

Взыскать с Ч.Т.М. в пользу Л.Е.С. денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в сумме 453 000 руб, с момента выплаты компенсации прекратить право О.Е.С. на наследство Л.С.В, умершего 07 марта 2016 года, в виде 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Ч.Т.М. в пользу Л.О.С. денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в сумме 453 000 руб, с момента выплаты компенсации прекратить право Л.О.С. на наследство Л.С.В, умершего 07 марта 2016 года, в виде 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

С момента выплаты компенсации признать за Ч.Т.М. право собственности на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

С момента выплаты компенсации решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Л.Е.С. на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и является основанием для внесения записи о праве собственности Ч.Т.М. на 2/9 доли указанного объекта недвижимости.

Признать Л.Е.С. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Взыскать с Л.Е.С. в пользу Ч.Т.М. судебные расходы в сумме 19 267 руб. 50 коп.

Взыскать с Л.О.С. в пользу Ч.Т.М. судебные расходы в сумме 19 267 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Т.М. - отказать,

установила:

Ч.Т.М. обратилась в суд с иском к Л.Е.С, Л.О.С. и Ч.А.Г. и после уточнения исковых требований просит установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать за Ч.А.Г. право собственности на 1/3 долю, за Ч.Т.М. право собственности на 2/3 доли указанной квартиры; взыскать с Ч.Т.М. в пользу Л.Е.С, денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого наследственного имущества по 453 000 руб.; взыскать с Ч.Т.М. в пользу Л.О.С. денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого наследственного имущества в размере 486 333 руб.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ***, выданное нотариусом г. Москвы Б.И.А. 23 сентября 2016 года Л.Е.С. и Л.О.С. на 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный между Л.О.С. и Л.Е.С.; прекратить право собственности Л.Е.С. на 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, запись регистрации N *** от 18 ноября 2016 года; признать Л.Е.С. не приобретшей право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: ***, и снять с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу; взыскать с Л.Е.С. и Л.О.С. в равных долях расходы по оценке рыночной стоимости 1/3 доли квартиры в размере 2 040 руб, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 21 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 15 495 руб.

В обоснование заявленных требований Ч.Т.М. указала о том, что при оформлении наследственных прав ответчиков на квартиру по адресу: ***, было нарушено её преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи - спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ч.Т.М. по доверенности З.Л.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Л.О.С. по доверенности Х.М.Т. и представитель ответчиков Л.Е.С. и Л.О.С. по доверенности Г.А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что нотариус правомерно выдал свидетельства о праве на наследство, так как размер доли истцом не оспаривается, при разрешении требований о компенсации должна учитываться вся сумма наследственного имущества, Одинцовский городской суд Московской области рассмотрел вопрос о принадлежности долей, истец не может оспаривать договор купли-продажи, так как не является стороной сделки.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и третье лицо нотариус г. Москвы Б.И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Л.О.С. и Л.Е.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Л.О.С. по доверенности Х.М.Т. и представитель ответчика Л.Е.С. по доверенности Г.А.П. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

Представитель истца Ч.Т.М. по доверенности и ордеру адвокат З.Л.С. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик Ч.А.Г, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и третье лицо нотариус г. Москвы Б.И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик Ч.А.Г. представил письменное заявление о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие, просил решение суда оставить без изменения. Иные участвующие в деле лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 254 ГК РФ доли сособственников в праве общей совместной собственности на имущество при разделе признаются равными, если иное не установлено законом или соглашением участников.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГПК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь ( статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 2 статьи 1168 ГК РФ предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2016 года умер Л.С.В.

Со смертью Л.С.В. открылось наследство, включая право общей совместной с супругой Ч.Т.М. и её сыном Ч.А.Г. собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Основанием для возникновения права общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***, является договор передачи в общую совместную собственность проживающих в данном жилом помещении Ч.Т.М, Л.С.В. и Ч.А.Г. от 20 июня 1997 года.

Поскольку спорная квартира была приватизирована в общую совместную собственность Л.С.В, Ч.Т.М. и Ч.А.Г, иного соглашения между участниками общей совместной собственности не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что на долю каждого из сособственников приходится по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем в состав наследства Л.С.В. подлежит включению 1/3 доля в праве собственности на квартиру.

Судом установлено, что 10 мая 2016 года нотариусом г. Москвы Б.И.А. к имуществу Л.С.В. открыто наследственное дело.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками первой очереди, принявшими наследство Л.С.В, умершего 07 марта 2016 года, являются супруга Ч. Т.М, а также дети Л.О.С. и Л.Е.С.

На день смерти наследодателя Л.С.В. был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу ***, совместно с супругой Ч.Т.М. и сыном супруги Ч.А.Г.

Поскольку на момент открытия наследства истец Ч.Т.М. обладала совместно с наследодателем Л.С.В. правом общей совместной собственности на спорную квартиру по адресу ***, была зарегистрирована и постоянно проживала в ней, в то время как ответчики в спорной квартире ко дню открытия наследства не проживали и сособственниками спорной квартиры не являлись, реальный раздел квартиры пропорционально долям наследников невозможен, доля ответчиков в спорной квартире является незначительной исходя из размера этой доли и размера площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире, суд исходя из положений ст. 1168 ГК РФ пришел к выводу о том, что Ч. Т.М. обладает преимущественным правом на получение указанного имущества в собственность.

В этой связи суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 23 сентября 2016 года нотариусом Б.И.А. наследникам Л.Е.С. и Л.О.С, которые не являются сособственниками спорного жилого помещения и в нем не проживали совместно с наследодателем, так как данные свидетельства выданы с нарушением установленного законом преимущественного права истца на получение этого имущества в счет наследственной доли.

При этом суд исходил из того, что данные свидетельства выданы нотариусом в нарушение требований ст. 41 "Основ законодательства РФ о нотариате", согласно которой, в случае поступления от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Суд учел, что 31 августа 2016 года нотариусом Б.И.А. за входящим номером 1307 зарегистрировано поступление копии искового заявления Ч.Т.М, заявившей о своем преимущественном праве на получение в натуре части наследственного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что исключало возможность выдачи нотариусом 23 сентября 2016 года свидетельств о праве на наследство на доли указанного жилого помещения иным наследникам Л.О.С. и Л.Е.С, о преимущественном праве перед которыми заявлено Ч.Т.М.

Поскольку свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ответчикам Л.О.С. и Л.Е.С. на 1/9 доли спорной квартиры, признаны недействительными, суд пришел к выводу о том, что у Л.О.С. отсутствовало право по отчуждению Л.Е.С. 1/9 доли квартиры по договору купли-продажи от 15 ноября 2016 года, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ договор купли-продажи 1/9 доли квартиры по адресу: ***, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий с момента её заключения. Учитывая, что правовые основания для признания ничтожного договора недействительным в судебном порядке отсутствуют, в этой части исковые требования судом отклонены. При этом судом принято во внимание, что в данном случае защита нарушенного права истца осуществляется в ином порядке, а именно путем применения последствий недействительности ничтожной сделки и возвращения сторон в первоначальное положение, согласно которому ответчики обладают правом на наследственное имущество в 1/9 доли и в соответствии со ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ правом на получение денежной компенсации стоимости 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Ссылку ответчиков на наличие иного наследственного имущества суд отклонил, учитывая, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года разрешены по существу исковые требования Ч.Т.М. к Л.О.С. и Е.С. о признании права на супружескую долю в праве на земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации, встречные исковые требования Л.О.С. к Ч.Т.М, Л.Е.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС", рыночная стоимость 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 453 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно достаточно и убедительно мотивированы, не противоречит другим доказательствам по делу, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

С утверждением ответчиков о том, что оценке подлежали 2/9 доли спорной квартиры, суд не согласился, так как договор купли-продажи от 15 ноября 2016 года как ничтожный не влечет правовых последствий, компенсации подлежит право каждого из ответчиков в размере их доли в наследстве, что составляет 1/9.

Таким образом, суд признал за истцом право собственности на 2/9 доли спорной квартиры, прекратил право собственности ответчиков на указанные доли квартиры после выплаты денежной компенсации и взыскал с истца в пользу каждого из ответчиков компенсацию в размере стоимости 1/9 доли квартиры 453 000 руб.

В судебном заседании истцом представлены доказательства внесения на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве денежных средств в размере 906 000 руб.

Учитывая, что основанием для регистрации Л.Е.С. 25 ноября 2016 года по месту жительства в спорной квартире послужил ничтожный договор купли-продажи доли квартиры, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Ч.Т.М. требований о признании Л.Е.С. не приобретшей право пользования данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и данные требования удовлетворил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков Л.О.С. и Л.Е.С. в равных долях судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 495 руб, услуг по оценке стоимости доли спорной квартиры в сумме 2 040 руб. и оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 21 000 руб, то есть по 19 267 руб. 50 коп. с каждого из указанных ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о принятии встречного иска, приостановлении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения, отмену решения суда не влекут.

Отказывая в принятии встречного иска Л.О.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор разрешен Одинцовским городским судом Московской области 06 декабря 2016 года.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года и для оставления искового заявления без рассмотрения у суда также не имелось, поскольку предметом спора в Одинцовском городском суде являлись земельный участок и дом, то есть другое наследственное имущество.

Довод ответчиков о нарушении судом правил подсудности коллегия находит необоснованным, учитывая, что настоящий и ск подан в Головинский районный суд г. Москвы с соблюдением правил исключительной подсудности по месту нахождения спорной квартиры.

Доводы апелляционных жалоб о правомерности выдачи нотариусом ответчикам свидетельств о праве на наследство, об отсутствии оснований для признания указанных свидетельств и договора купли-продажи доли квартиры недействительными, о необоснованном применении судом положений ст. 1168 ГК РФ, неправильном определении размера денежной компенсации из стоимости 1/9, а не 2/9 долей квартиры, о необходимости определения судом стоимости всей наследственной массы, не влекут отмену или изменения решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил судебные расходы, возложив их на двоих, а не трех ответчиков, коллегия находит необоснованным, поскольку спор Ч.Т.М. возник с Л.О.С, Л.Е.С, а не между Ч.Т.М. и Ч.А.Г. Фактическое процессуальное поведение Ч.А.Г. не способствовало принятию судебного решения об удовлетворении исковых требований Ч.Т.М.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, в редакции определения того же суда от 14 июля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.