Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50557/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая наименование организации в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая на то, что дата по адресу: адрес, м/о Гамурзиево произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х под управлением Ведзижева A.M, принадлежащего фио (ошибочно указано - собственник фио) и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х под управлением фио, принадлежащего фио Виновником аварии был признан водитель Ведзижев A.M, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, письмом N 1120 от дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у потерпевшего полиса ОСАГО на момент ДТП. В дата истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего момента ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Согласно калькуляции, составленной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т511ЕВ 06 с учетом износа составляет сумма

В ходе рассмотрения дела дата ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем, истец, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции дата по адресу: адрес, м/о Гамурзиево произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х под управлением Ведзижева A.M, принадлежащего фио (ошибочно указано - собственник фио) и автомобиля марка автомобиля, г.р.з Х под управлением фио, принадлежащего фио

Виновником аварии был признан водитель Ведзижев A.M, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, письмом N 1120 от дата, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП у потерпевшего, отсутствовал полис ОСАГО.

В дата истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего момента ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Согласно калькуляции N 51/04-03-1 от дата, составленной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т511ЕВ06 с учетом износа составляет сумма

дата ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.929,931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, исходя из установленного судом факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составила сумма, суд пришел к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела, причин длительной невыплаты страхового возмещения, неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, снизил размер неустойки до 15000руб.

Установив, что страховщиком добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, небольшой сложности дела, объема оказанных услуг, суд взыскал соответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере 1250руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, что следует из имеющегося в материалах дела соответствующего заявления, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер обязательства, компенсационную природу неустойки, период и причины нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.