Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50561/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П.

при секретаре Ивановой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шахаевой С.А. по доверенности Буйновского В.Н,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

- отказать Шахаевой С. А. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

- встречные исковые требования удовлетворить,

-взыскать с Шахаевой С. А. в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере 341 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6619 руб, расходы по экспертизе в размере 65000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Шахаева С.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 297100 руб. 00 коп, штраф за нарушение прав потребителя в размере 148550 руб. 00 коп, мотивировав свои требования тем, что что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается ПТС. По вине водителя П. А.В, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 10 ноября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Помимо этого, гражданская ответственность виновника дополнительно была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису * на сумму 900 000 рублей.

Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба в общем порядке, предоставив документы, подтверждающие факт ДТП, а также повреждённый автомобиль для его осмотра страховщиком, признав происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 341900 руб.

Посчитав данное возмещение недостаточным для оплаты восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению эксперта N * от 18.12.2017 г, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 639000 руб. По мнению истца, ответчик не доплатил истцу 297100 руб. В досудебном порядке доплата ответчиком произведена не была, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 341900 руб, мотивируя свои требования тем, что согласно выводам проведённой судебной экспертизы повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2017 г, следовательно данная сумма, полученная истцом, является неосновательным обогащением, а потому должна быть возвращена истцом в СПАО "Ингосстрах".

Истец Шахаева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шахаевой С.А. по доверенности Буйновский В.Н. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.С, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Буйновский В.Н, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на нарушение норм материального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, выразив несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, полагая, что судом не были приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта, которая на вопрос представителя истца пояснила, что не исключает факта контакта транспортных средств при спорном ДТП, также по мнению представителя истца, данное обстоятельство также подтверждается объяснениями участников аварии, сообщивших об обстоятельствах указанного столкновения автомобилей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ и на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года в 22 часа 00 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением П. А.В, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Шахаевой С.А... Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ГИБДД были взяты объяснения обоих водителей, а также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N * о привлечении П. А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО * в СПАО "Ингосстрах". Помимо этого, гражданская ответственность виновника дополнительно была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису * на сумму 900 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, 12.11.2017 г. истец в порядке ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

12.11.2017 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца специалистами независимой экспертной организации НЭ ГК "НИК" и по его итогам был составлен акт осмотра. По результатам проведённого экспертного заключения, СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 341900 руб, что подтверждается платёжным поручением N * от 12.12.2017 г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Шахаева С.А. направила в страховую компанию претензию с приложенным к ней экспертным заключением ООО АиО "ИНАВЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила 639000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "НИК" для проведения транспортно-трасологического исследования, согласно выводам специалистов повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 10.11.2017 г, сработавшие системы безопасности в левой части (подушки, шторки) не могли быть задействованы в виду отсутствия причинно- следственной связи, дефекты получены при иных обстоятельствах, отличных от ДТП от 10.11.2017 г, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" направило истцу письмо, исх. от 28.12.2017 г, об отказе в доплате страхового возмещения на основании изложенных обстоятельств.

По ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение исследования было поручено ООО "Центр независимой экспертизы и права". Согласно выводам экспертов повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра транспортного средства б/н от 12.11.2017 г. (л.д. 50-51), не могли являться следствием ДТП, имевшего место 10.11.2017 г. Учитывая, что эксперт пришёл к выводу о несоответствии механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события, расчёт стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертами ООО "Центр независимой экспертизы и права", суд посчитал достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.

Кроме того в судебном заседании также была допрошена эксперт В. А.А, которая пояснила суду, что ею были исследованы все представленные документы; повреждения транспортного средства находятся в разных местах, по своему характеру в целом и в частности это повреждения не могли образоваться от указанного ДТП. Повреждения от указанного ДТП должны быть незначительными.

Суд учитывал показания эксперта, посчитал их логичными и последовательными, положил в основу вынесенного решения заключение судебной экспертизы, не приняв в качестве надлежащего доказательства представленное истцом Экспертное заключение N * от 18.12.2017 г, поскольку в нём отсутствовала оценка механизма образования повреждений автомобиля при обстоятельствах заявленного события 10.11.2017 г, а был приведён исключительно расчёт стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства, кроме того указанное Заключение не подписано экспертом его составлявшим (л.д. 19, 30).

С учетом установленных по делу и приведенных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, также не найдя оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Верно применив положения ст. 1102 Г РФ, суд удовлетворил встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Шахаевой С.А, так как ответчик по встречному иску 12.12.2017 г. получила страховое возмещение, и обязана возвратить СПАО "Ингосстрах" неосновательно полученное страховое возмещение в размере 341900 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 и 102 ГПК РФ в пользу СПАО "Ингосстрах" суд взыскал судебные расходы на оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально, а также расходы страховой компании на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 6619 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к оспариванию выводов эксперта, коллегия не может принять их во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Полученное по определению суда заключение составлено лицом, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела, обладающим специальными познаниями, кроме того, как отмечает судебная коллегия, при возникших противоречиях судом был также допрошен эксперт, который подтвердил все обстоятельства составленного заключения, ответив на все вопросы в суде первой инстанции.

Кроме того, приведенные в жалобе утверждения о показаниях эксперта (не исключала факта контакта двух транспортных средств) не подтверждены содержанием протокола судебного заседания, замечаний на протокол сторонами не подавалось. Приведенный довод представляет собой толкование пояснений эксперта, а не их буквальное воспроизведение, выводов решения не опровергает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 16 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N33-50561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П.

при секретаре Ивановой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шахаевой С.А. по доверенности Буйновского В.Н,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

- отказать Шахаевой Светлане Александровне в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

- встречные исковые требования удовлетворить,

-взыскать с Шахаевой Светланы Александровне в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере 341 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6619 руб, расходы по экспертизе в размере 65000 руб,

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 16 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.