Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50563/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по частной жалобе ответчика Мурзиной К.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Заявление Мурзина А.И, Мурзиной И.И, Мурзина М.А, Мурзиной К.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05 апреля 2018 года по делу N 2-442/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" к Мурзину А.И, Мурзиной И.И, Мурзину М.А, Мурзиной К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и связанных с ними услуг - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Жилищник района Крюково" обратилось в суд с иском к Мурзину А.И, Мурзиной И.И, Мурзину М.А, Мурзиной К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года исковые требования истца к ответчикам удовлетворены на общую сумму 458 212, 39 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12 июля 2018 года решение изменено. Общая сумма удовлетворенных требований составила 412 413, 51 рублей.

29 августа 2018 года Мурзин А.И, Мурзина И.И, Мурзин М.А, Мурзина К.А. подали заявление о рассрочке исполнения судебного постановления в соответствии с графиком до 10 января 2020 года.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года ответчикам отказано в удовлетворении их заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

В качестве причины отказа в удовлетворении заявления послужило не представление доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение ответчиков.

Не согласившись с принятым определением, 03 октября 2018 года Мурзина К.А. подала частную жалобу со ссылками на несоответствие действительности выводов суда первой инстанции.

Рассмотрение частной жалобы Мурзиной К.А. осуществлено судебной коллегией 16 ноября 2018 года в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, с уд, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон, вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие его исполнению.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника.

При предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости и соразмерности.

Наличие рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления рассрочки исполнения другим солидарным должникам.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование невозможности исполнения решения суда ответчики ссылаются на необходимость исполнения кредитных и алиментных обязательств, несение расходов на оплату коммунальных услуг.

При этом наличие кредитных обязательств не может иметь какой-либо приоритет перед обязанностью ответчиков исполнить решение суда, которое вступило в законную силу.

Из заявления ответчиков о предоставлении рассрочки следует, что ежемесячные платежи за пользование кредитами, подлежащие оплате банкам, должны составлять 52 405, 42 рублей.

Вместе с тем, ответчики не лишены возможности просить кредитные организации о реструктуризации задолженности. Доказательств реализации такого права не представлено.

Предоставление рассрочки является правом суда, которое реализуется в исключительных случаях, которые в данном деле судебной коллегией не усматриваются.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены определения не является.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мурзиной К.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.