Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50566/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Воронина В.Е. к Дубовицкому С.В, в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ****, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилим помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Дубовицкого С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Признать **** **** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия Дубовицкого С.В, **** с регистрационного учета по адресу: ****.

Отказать в удовлетворении встречного иска Дубовицкого С.В. к Воронину В.Е.об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.Е. обратился в суд с указанным иском о признании Дубовицкого С.В. утратившим право пользования жилым помещением, признании **** не приобретшим право пользования жилим помещением - комнатой площадью 17,80 кв.м. в коммунальной квартире N **** по адресу: ****, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что Воронин В.Е. является нанимателем указанного жилого помещения. На спорной жилой площади зарегистрированы Воронин В.Е, ****, **** г..р, дочь нанимателя, Дубовицкий С.В. **** г..р, бывший муж матери, сын ответчика ****, **** г..р. Ранее указанная жилая площадь была предоставлена отцу истца Воронину Е.А. и его жене - матери истца Бурнашовой (ранее Ворониной) З.В. **** г..р. **** г..брак между родителями истца был расторгнут. В Тамбовской области проживала родная сестра матери истца вместе со своим сыном Дубовицким С.В. **** г..р. Для того, чтобы устроить своего сына Дубовицкого С.В. на работу в г..Москве, нужна была прописка в г..Москве и родная сестра матери уговорила мать истца Бурнашову З.В. заключить фиктивный брак с ее сыном Дубовицким С.В, с целью зарегистрировать ответчика на ее жилплощади. 05 июня 2007 г..на основании совместного заявления брак между ответчиком Дубовицким С.В. и матерью истца Бурнашовой З.В. был расторгнут. Дубовицкий С.М. был зарегистрирован в г..Москве, в спорном жилом помещении, после регистрации брака с матерью истца, устроился на работу. С момента регистрации ответчик на спорной жилой площади не проживал и не проживает, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, обязанности по содержанию жилплощади не несет, ЖКУ не оплачивает, **** г..зарегистрировал в спорной квартире своего сына ****, **** года рождения, который ранее был зарегистрирован по адресу: ****, который в спорную квартиру также не вселялся, никогда не проживал там.

Регистрация ответчика и его сына на спорной жилплощади носит формальный характер, фактически ответчик со своим сыном проживают в другом месте. В добровольном порядке ответчик прекращать свою постоянную регистрацию в указанной квартире и регистрацию своего сына, отказывается.

Ответчик Дубовицкий С.В. обратился в суд с встречным иском к Воронину В.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что в Москву приехал в 2003 г. и поселился у своей тети Бурнашовой З.В. в спорной квартире, примерно через год зарегистрировал с тетей брак. После регистрации брака он продолжал пользоваться комнатой для проживания. После расторжения брака в 2007 г. он продолжал пользоваться комнатой, никаких споров и конфликтов по поводу его пользования этой комнатой не возникало. Воронин В.Е. с **** г. после предоставления ему и его дочери квартиры в г. Люберцы, вообще не пользовался спорной комнатой, но при этом сохранил регистрацию по месту жительства. После смерти Бурнашовой З.В. Воронин В.Е. обратился к нему с просьбой поставить подпись в заявлении об изменении состава лиц. В период проживания и пользования комнатой он всегда нес расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, деньги передавал Бурнашовой. У него нет другого жилья. Воронин В.Е. препятствует ему в пользовании спорной комнатой. Просит обязать Воронина В.Е. не чинить препятствий в пользовании жилим помещением, определить Воронину В.Е. и Дубовицкому С.В. равные доли по ? каждому в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции Воронин В.Е. и его представитель, исковые требования по основному иску с учетом уточнений поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, пояснили, что Дубовицкий С.В. зарегистрировал брак со своей тетей Бурнашовой З.В. с целью регистрации в г. Москве, семьи не было, через три года брак был расторгнут, Дубовицкий С.В. последние 4-5 лет спорным жилым помещением не пользуется, его вещей там нет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, он живет со своей семьей, его ребенок в спорное жилое помещение никогда не вселялся, был изначально прописан у матери. Дубовицкий С.В. не пытался вселяться в комнату, у него есть в собственности однокомнатная квартира.

Дубовицкий С.В. и его представитель в судебном заседании поддержали встречный иск, исковые требования Воронина В.Е. не признали, Дубовицкий С.В. пояснил, что в спорной комнате он постоянно не проживал, но приезжал туда, пользовался комнатой, в марте 2017 года приехал, не мог открыть дверь, вскрыл входную дверь, поменял замок, там есть его вещи, его жена с ребенком живут у его тещи на ул. ****, он постоянно нигде не живет, хочет с семьей жить в спорной комнате, ранее в комнате жила мать Воронина В.Е. с сожителем, у него с ней была устная договоренность, что когда комната освободиться, она ему останется, Воронин В.Е. не был против этого, после смерти матери он ему предложил комнату приватизировать и продать. При жизни тети Бурнашовой З.В, он ей помогал, после ее смерти там остался жить ее сожитель, он ему тоже помогал. Его ребенок с рождения был прописан по месту регистрации матери, но бабушка со сторон матери, против того, чтобы внук там был прописан, и он прописал сына по месту своей регистрации.

Представители третьих лиц ГУ по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве, Департамента городского имущества в г. Москве, ОСЗН района Орехово-Борисово Северное УСЗН ЮАО г. Москвы, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Дубовицкий С.В. по доводам апелляционной жалобы, в основание которой ссылается на неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Дубовицкого С.В. по ордеру адвокат Санталова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Воронина В.Е. по доверенности Павлюк М.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Воронин В.Е, ответчик Дубовицкий С.В, представители третьих лиц ГУ по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве, Департамента городского имущества в г. Москве, ОСЗН района Орехово-Борисово Северное УСЗН ЮАО г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации Дубовицкого С.В. на спорной жилой площади, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные, нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержит ст. 70 ЖК РФ, действующая в настоящее время.

В силу ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно положениям ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу части 3 ст. 83 Жилищного кодекса, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воронин В.Е. (наниматель), его дочь ****, **** года рождения, Дубовицкий С.В, его сын ****, **** года рождения, зарегистрированы по месту жительства по договору социального найма в комнате 17,80 кв.м. в коммунальной квартире N **** по адресу: ****.

Дубовицкий С.В. зарегистрирован на спорной площади с **** г, его сын ****, **** года рождения, с **** г.

Спорная жилая площадь была предоставлена родителям Воронина В.Е. - Воронину Е.А. и Бурнашовой (ранее Ворониной) З.В. в 1975 году.

20 марта 2004 г между Дубовицким С.В. и его тетей Бурнашовой З.В. был зарегистрирован брак, прекращенный 07 июля 2007 г. Бурнашова З.В. умерла **** г.

Из объяснений Воронина В.Е. следует, что Дубовицкий В.С. в спорном жилом помещении никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивает, вступил в брак с Бурнашовой З.В. для регистрации в Москве и трудоустройства, его сын в квартиру не вселялся.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена свидетель Паречина Н.П, пояснившая, что является соседкой Воронина В.Е. по коммунальной квартире, проживает там с 1987 г, в спорной комнате находятся вещи Воронина В.Е.; Дубовицкого С.В. она видела около четырех лет назад, он не приходит и в комнате не проживает, Бурнашова З.В. проживала в комнате с сожителем, Дубовицкий С.В. там не жил, вселяться не пытался, сына Дубовицкого С.В. свидетель не видела.

Свидетель Курилкин А.М. показал, что проживает в квартире 55 по указанному адресу с 1993 г, знаком со сторонами, Воронин В.Е. часто приезжает по месту регистрации, остается ночевать, свидетель часто его видит.

Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования Воронина В.Е. по основному иску, суд пришел к правильному выводу, что Дубовицкий Д.С. на спорной жилой площади не проживает, им не пользуется, письменных доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию жилой площади и оплате коммунальных услуг не представлено, вынужденный или временный характер отсутствия в спорном жилом помещении, чинение Ворониным В.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, ответчиком по основному иску не доказаны, в связи с чем, обоснованно признал Дубовицкого С.В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 1 площадью 17,8 кв.м. по адресу: ****, применительно к положениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Суд обоснованно не принял во внимание оплату Дубовицким С.В. ЖКУ за март 2018 г, поскольку оплата произведена в период судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что несовершеннолетний ****, **** года рождения, в спорную комнату не вселялся и не проживал в ней, фактически проживает по адресу: ****, суд обоснованно признал **** не приобретшем право пользования жилым помещением, поскольку его право пользования жилой площадью производно от права Дубовицкого С.В, который утратил право пользования жилой площадью, в добровольном порядке отказавшись от прав пользования спорной комнатой и расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма.

Удовлетворив требования по основному иску, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Дубовицкого С.В. к Воронину В.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2017 г. не является доказательством факта чинения Ворониным В.Е. препятствий в пользовании спорной комнатой Дубовицкому С.В, поскольку из постановления следует, что при посещении квартиры Дубовицкий С.В. беспрепятственно попал в нее.

Доводы апелляционной жалобы Дубовицкого С.В, что в материалах дела имеется заявление Воронина В.Е. от 16 августа 2015 г. на имя руководителя ДГИ г. Москвы о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, где ответчик указан в качестве члена семьи нанимателя, 17 февраля 2017 г. между Ворониным В.Е. и ДГИ г. Москвы заключен договор социального найма, в котором ответчик также указан в качестве члена семьи нанимателя, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку факт проживания Дубовицкого С.В. в спорной квартире и реализации им прав и обязанностей по договору социального найма объективно не подтверждают.

Каких-либо новых обстоятельств и доказательств, что Дубовицкий С.В. проживал в спорном жилом помещении и исполнял обязанности по договору социального найма, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Дубовицкого С.В. не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовицкого С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.