Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50567/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении исковых требованиях фио к фио Теймуру оглы о признании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) недействительным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о признании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) недействительным.

В обоснование требований истец указал, что дата между ним и фио, были заключены договора займа и ипотеки (залога недвижимого имущества). Ранее, истец обратился в наименование организации для выдачи ему займа, в связи с чем, на сотрудников организации были выданы доверенности для сбора документов на квартиру, для заключения договора залога на эту квартиру, для обеспечения обязательств по договору займа (доверенности от: дата N 3-2952, дата N телефон; акты приемки-передачи документов от 04/ дата). Истец страдает длительной, тяжёлой наркозависимостью и расстройствами психики (паранойя, шизофрения), неспособен к работе, на протяжении многих лет не работает, наблюдается в НД 6, без посторонней помощи обойтись не в состоянии, сам себя обслужить практически не может в виду психического заболевания и регулярного употребления тяжёлых наркотиков. Иного места жительства и собственности не имеет. После смерти матери проживает один. Согласно договору займа, сумма займа по договору составляет сумма, возврат суммы займа: в течении последующих 83 месяцев, не позднее 20 числа каждого месяца по сумма. Последний платёж в размере сумма перечисляются на счёт ответчика не позднее дата - срок исполнения обязательств (п.2.4 договора).

Оговоренных в договоре займа денег истец не получил, там же, со слов истца ему оформили кредит в размере сумма, предположительно для погашения займа. В Сбербанке, он получил на руки по закладной сумма и с них оплатил задолженность по кредиту (о чем написал расписку), потратив часть суммы на собственные нужды. Больше никаких денег истец не получал и никаких расписок или акта приема-передачи к договору не подписывал.

В целях исполнения обязательств по договору займа между сторонами, был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) (договор). Предметом по договору явилась передача истцом (залогодателем) в залог ответчика (залогодержателя) 3/4 доли недвижимого имущества принадлежащей истцу, в праве, общей долевой собственности, в квартире расположенной по адресу: адрес. Квартира общ. пл. 57,70 кв. м, к/н: 77:05: телефон:3749 (п.1.1 договора). Другим собственником 1/4 доли в квартире, является фио (представитель истца) (Свидетельство о гос. регистрации права от дата) (ТБТИ, кадастровая документация), проживающая по адресу: адрес. В договорах указано, что "стороны не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть подписываемого Договора".

Вместе с тем, с дата истец состоит на стационарном наблюдении в НД 6 по заболеванию. дата, постановлением мирового судьи судебного участка N 32 адрес Торуа T.C, фио был признан виновным в совершении правонарушения ч.1 ст.6.9 КоАП РФ по факту употребления им наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача. Проходил лечение в наркологической клинике 21 день, выписан дата, дата Врачебная коллегия кафедры психотерапии РМАПО: профессор фио М.Е, врач психиатр-нарколог фио, врач-психотерапевт фио установиладлительное психическое расстройство осложненное наркотизацией (амфетамин, марихуана) и поставлен диагноз: Параноидная шизофрения, осложненная зависимостью от наркотиков. На момент подписания договора, истец не был способен понимать значения своих действий, в виду долговременного употребления тяжёлых наркотических и психотропных веществ, и давнего психического заболевания серьёзно осложненного употреблением амфетамина, гашиша и марихуаны, и иных наркотических, и психотропных веществ. Денежных средств согласно договору ипотеки в порядке и в соответствии с условиями определенными в договоре истец также не получал, что подтверждается самим договором. Из существа договора вытекает, что сумма займа выдаётся в день подписания договора, а не по подписании или в момент подписания. Договор не предусматривает порядка передачи денежных средств, как то - расписка, акт приема-передачи, момент подписания договора и пр, не давая понимания о том, каким именно способом, сумма в сумма должна быть передана заемщику, подписание договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от дата,

не подтверждает факта передачи денежных средств (суммы займа), а лишь устанавливает, что по существу они лишь должны быть переданы в день подписания договора. Способ и порядок передачи в течении дня неизвестны, так что, должен быть документ подтверждающий передачу денежных средств.

Договор со стороны ответчика исполнен не был, деньги от займодавца заемщику не были переданы в день подписания, что ставит под сомнение изначальное намерение на достижение существа сделки согласно договору. Имеются медицинские справки, заключения и иные документы, подтверждающие длительность и тяжесть заболеваний (наркотическая зависимость от тяжёлых видов наркотиков, шизофрения, паранойя) истца. Истец заключил сделки займа и залога без свободного волеизъявления, не осознавал значения и последствия своих действий и не мог руководить ими в силу ряда тяжёлых психических заболеваний и психологических травм обостренных, и усугубленных употреблением тяжелых наркотических, и психотропных веществ.

На основании изложенного, истец просил признать договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от дата, предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, недействительным.

Истец фио и его представители фио, фио в судебном заседании подержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу, ссылаясь на то, что до заключения сделки было проведено обследование истца врачом-психиатром, по которому истец адекватно осмысливает суть будущей сделки, осознает ее последствия. По делу проведена судебная психиатрическая экспертиза, которой не подтверждены доводы истца о том, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Для удовлетворения исковых требований необходимо одновременно установление у лица заболевания, которое бы лишало истца понимать значение своих действий и руководить ими, наличие психического расстройства у фио не может свидетельствовать о том, что он дата не мог понимать значение своих действий и руководить ими, никаких обоснованных доказательств истцом не представлено, что он находился в таком состоянии, которое бы могло повлиять на его волеизъявление. Доводы истца о не исполнении ответчиком обязательств по договору займа, о том, что он был обманут, или введен в заблуждение, надуманны и опровергаются письменными доказательствами.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Нагатинский районный суд адрес вынес решение по гражданскому делу N 2-2983/17 по иску фио Теймура оглы к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество, которым с фио в пользу фио Теймур оглы взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, пени по договору займа в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего - сумма; Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от дата имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05: телефон:3749. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что дата фио взял у фио Теймур оглы в долг денежные средства на сумму сумма, что подтверждается договором займа и распиской фио в получении денежных средств.

Согласно п.2.1. договора займа, Заемщик обязался возвратить сумму займа частями в следующем порядке: в течение 83 месяцев, ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца перечислять денежную сумму в размере сумма на расчетный счет Займодавца, а последний платеж в размере сумма - не позднее дата. Первый платеж должен был быть совершен не позднее дата

Согласно п.2.5 договора займа, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательства в части возвращения очередного платежа в сроки, установленные Договором займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 5 (пяти) процентов в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Судом установлено, что Заемщик платежы по договору не производит.

В целях обеспечения исполнения обязательства между сторонами был заключен ипотеки (залога недвижимого имущества) от дата, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дата (копия договора, Свидетельства на право собственности и Выписки из ЕГРП, с указанием наличия обременения в виде ипотеки.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п.1 ст.1 Закона об ипотеки).

В соответствии с п. 1.1 Договора ипотеки, Залогодатель (Заемщик) передал Залогодержателю (Займодавцу) залог 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05: телефон:3749, с целью обеспечения обязательства по договору займа от дата

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.5.8. договора займа и п.6.1. договора ипотеки, истец имеет право на обращение взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии по ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Прося признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от дата, истец в рамках рассмотрения настоящего дела ссылался на положения ст.ст.170, 177,179 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из положений ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств в обоснование доводов о том, что он был обманут, или введен в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, а также в обоснование того, что сделка является мнимой, поскольку из материалов дела установлено, что истцом были подписаны договор Займа и договор ипотеки, из содержания которых следует, что стороны достигли соглашения по всем условиям договора, договора заключены добровольно, суть подписываемых договоров, и их правовые последствия, понятны, отсутствуют обстоятельства, вынуждавшие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, истец выдал расписку о получении денежных средств по договору займа в полном объеме, договор ипотеки зарегистрирован в Росреестре.

Для проверки доводов о том, что истец при совершении оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий, руководить ими, суд первой инстанции назначил проведение по делу стационарной судебной психиатрической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации N275 от дата,

фио в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F 06.28 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности по алкоголизму, о некоторой ретардации психического развития, проявлявшейся школьной неуспеваемостью, социальной дезадаптацией (трудоустроен был не продолжительное время, подолгу на одном месте работы не удерживался, к созданию собственной семьи не стремился), а также о последующем многолетнем употреблении наркотических веществ и развитии психоорганического синдрома с церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, слабость, метеочувствительность, непереносимость жары и духоты), эмоциональноволевыми (эмоциональная неустойчивость с тенденцией к пониженному фону настроения, снижение инициативы и побуждений) и когнитивными (истощаемость внимания, некоторое снижение памяти) расстройствами, что к моменту юридически значимого периода, относящегося ко времени заключения договора займа и ипотеки (залога недвижимого имущества) от дата сложилось в клиническую картину органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10). Течение психического расстройства фио имело неблагоприятный характер, в последующем у него появились неврозоподобные (страхи, повышенная отвлекаемость, неусидчивость) и сенесто-ипохондрические нарушения (отрывочные, нелепые, клишированные сенестопатии в виде щелчков, чувства незащищенности глазного яблока), аффективные расстройства с тенденцией к сниженному настроению, выраженной тревожности, нарушений сна, что стало причиной лечения и наблюдения у психиатра. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного когнитивное снижение, эмоциональную неустойчивость, труднопереключаемость внимания, ригидность на фоне снижения критических и прогностических способностей (ответ на вопрос N 1).

Однако, как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, в связи с противоречивостью сведений о психическом состоянии фио в юридически значимый период, а также учитывая выраженное стремительное прогрессирование со значительным ухудшением психического состояния подэкспертного с течением времени, решить экспертный вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить им при заключении договора займа и ипотеки (залога недвижимого имущества) от дата не представляется возможным (ответ на вопрос N2).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд полагал данное заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, последовательно, непротиворечиво, согласуется с материалами дела, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, по результатам материалов гражданского дела, медицинской документации на фио

Как также было установлено судом первой инстанции, дата Постановлением мирового судьи судебного участка N32 адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере сумма

дата фио по решению (постановлению) мирового суда поставлен на диспансерное наблюдение в наркологическом диспансере.

дата ГБУЗ адрес больница N14 Департамент здравоохранения адрес" Филиал N2 выдано врачебное освидетельствование о состоянии здоровья фио, согласно которому за медицинской помощью фио не обращался, вопрос о дееспособности в суде не решается, медицинское вмешательство не требуется.

дата, в период времени с время по время ( время) Специалистом в области судебной психиатрии, кандидатом медицинских наук фио проведено медицинское обследование, с использованием видео-фиксации, фио Согласно заключения, фио осознает происходящее, у психиатров и наркологов никогда не лечился (приведено дословно со слов фио), адекватно осмысливает суть будущей сделки, реально осмысливает и осознает последствия совершаемой сделки;

Опрошенный в качестве специалиста фио пояснил, что он дата проводил с фио беседу на протяжении длительного времени, при беседе с ним не возникло оснований полагать, что он находится в состоянии какого-либо опьянения, что на него оказывается психологическое давление, что он не понимает значение своих действий, фио выразил четко волю на заключение договора займа и ипотеки, пояснил, что ему необходимы деньги для ремонта, отрицал употребление наркотических средств, злоупотребление алкоголем, понимал суть будущей сделки и последствия совершаемой сделки.

дата истцом подписан договор займа и ипотеки (залога недвижимого имущества), получены денежные средства, что подтверждается собственноручной распиской фио

дата по инициативе истца проведен осмотр у врача психиатра-нарколога фио. Согласно заключению врача, "больной нуждается в лекарственном лечении в психоневрологическом диспансере по месту жительства".

В период времени с дата по дата проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно описательной части заключения, фио оценивается как "... контактен, настаивает на том, что он является психически больным, навязчив с пояснениями о том, что его "обманули мошенники", ищет поддержки и понимания, стремится вызвать сочувствие со стороны врача, лжив, изворотлив, циничен, внушаем, податлив. Однако при экспериментально-психологическом обследовании "... подэкспертный продумывает пробы и находит верные решения, все предложенные ему задания доделывает до конца".

На основании изложенного, с учетом представленных в суд доказательств, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что он при совершении оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий, руководить ими.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана правильная оценка заключению экспертизы, проведенной по определению суда, не дана оценка остальным представленным истцом доказательствам.

Между тем, указанные доводы прямо противоречат тексту обжалуемого решения, выводы которого мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы о том, что суд необоснованно сослался на недоказанность обстоятельств, положенных в основу иска, исходя из неопределенности ответа эксперта по второму вопросу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные выводы (о недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию по ст. 177 ГК РФ) основаны на всех исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

При этом, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки на то, что истец состоит на стационарном наблюдении в НД 6, был признан виновным в совершении правонарушения ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и по факту употребления им наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача проходил лечение в наркологической клинике 21 день, дословно повторяют доводы истца, выраженные им в суде первой инстанции, и которые были, как указано выше, предметом оценки суда, с которой судебная коллегия согласна. Само по себе наличие психического расстройства, наркотической либо иной зависимости у фио не может свидетельствовать о том, что он на момент совершения оспариваемой сделки дата не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также судебная коллегия учитывает, что истец не оспаривал договор займа в рамках рассматриваемого спора, а указывал лишь на порок воли при заключении договора ипотеки, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.