Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50581/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Лебедевой И.Е, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Гайдурова В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Гайдурова Виталия Владимировича к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срок а передачи участнику долевого строительства объект а долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Гайдурова Виталия Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. 00 коп, денежную компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 083 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛА:

Гайдуров В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срок а передачи участнику долевого строительства объект а долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N В-2/1-077-И, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2017 года, однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил, передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи только 04 сентября 2017 года.

Истец Гайдуров В.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 мая 2017 года по 04 сентября 2017 года в размере 458 386 руб. 71 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца Гайдурова В.В. - Гурина А.Д. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Малахова И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Гайдуров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит истец Гайдуров В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Гайдурова В.В. по доверенности Гурина А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Гайдуров В.В, представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 21 ноября 2014 года между ответчиком ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик) и истцом Гайдуровым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N В-2/1-077-И, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: секция - V, условный номер квартиры - 341, порядковый номер на площадке - 6, этаж - 2, количество комнат - 3, проектная общая площадь - 94,45 кв. м.

Из п. 6.1 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 года.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 5 965 000 руб. 14 коп.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

04 сентября 2017 года между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства.

23 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 420, 425, 432 ГК РФ, ст.ст. 5, 10 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гайдурова В.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с 01 мая 2017 года по 04 сентября 2017 года в размере 458 386 руб. 71 коп. Ответчиком представлен контррасчет. Суд не может согласиться с расчетами сторон, поскольку ими применена неправильная ставка рефинансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, относящейся к обстоятельствам дела) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30 апреля 2017 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 апреля 2017 года значение ключевой ставки Банка России составляло 9,75 % годовых (Информация Банка России от 24 марта 2017 года).

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 мая 2017 года по 04 сентября 2017 года включительно ( 127 дней ) составляет 492 410 руб. 76 коп. ( 5 965 000 руб. 14 коп. Ч 127 дней Ч 1/150 Ч 9,75 %).

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу, определив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, штрафа в размере 40 000 рублей.

Также в соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 083 руб. 87 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайдурова В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.