Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50582/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управы Южнопортового района города Москвы по доверенности Ермакова А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Управы Южнопортового района г. Москвы о признании общедомовых приборов учета тепловой энергии и воды бесхозяйными, признании права собственности - отказать,

установила:

Управа Южнопортового района г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании общедомовых приборов учета тепловой энергии и воды бесхозяйными, признании права собственности.

В обоснование заявления указав, что в многоквартирных жилых домах по адресам: **** и **** установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и воды; в целях выявления собственника данных приборов Управой были направлены запросы в различные государственные органы и организации, однако установить собственника приборов не представилось возможным.

Основываясь на изложенном, заявитель просит суд признать бесхозяйными общедомовые приборы учета тепловой энергии и воды, расположенные в указанных жилых домах; признать за заявителем право собственности на данные приборы.

Представитель заявителя Управы Южнопортового района г. Москвы по доверенности Ермаков А.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал, пояснил, что дом по адресу: **** является многоквартирным жилым домом, в котором квартиры принадлежат гражданам на праве собственности; дом по адресу: **** является общежитием, которое передано ГБУ г. Москвы "Жилищник Южнопортового района". Также пояснил, что приборы учета расположены в подвалах данных зданий, то есть в границах домов.

Представители заинтересованных лиц ГБУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр района Южнопортовый города Москвы", Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Управа Южнопортового района г. Москвы по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ района Южнопортовый г. Москвы", ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя заявителя Управа Южнопортового района г. Москвы по доверенности Ермакова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 225, 226, 293, 290, 236 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2.4.7 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: **** установлены следующие общедомовые приборы учета тепловой энергии и воды в системе центрального отопления: марки АП-5, заводской номер **** (теплосчетчик); марки КМ-5, заводской номер **** (первичный преобразователь расхода, подача), и марки ППС-5-2, заводской номер **** (первичный преобразователь расхода, обратка), что подтверждается актом технического осмотра общедомового узла учета от 17 мая 2016 года (л.д. 8-9).

В многоквартирном жилом доме по адресу: **** установлены следующие общедомовые приборы учета тепловой энергии и воды в системе центрального отопления: ВИС.Т, заводской номер **** (теплосчетчик); марки ПРН-50, заводской номер **** (первичный преобразователь расхода, подача), и марки ПРН-50, заводской номер **** (первичный преобразователь расхода, обратка), а также следующие общедомовые приборы учета тепловой энергии и воды в системе горячего водоснабжения: ВИС.Т, заводской номер **** (теплосчетчик); марки ПП, заводской номер **** (первичный преобразователь расхода, подача), и марки ПП, заводской номер **** (первичный преобразователь расхода, обратка), что подтверждается актом технического осмотра общедомового узла учета от 29 февраля 2016 года (л.д. 10-11).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанные приборы учета расположены в подвалах домов, то есть в их границах.

Дом по адресу: **** является многоквартирным жилым домом; обслуживающей организацией дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник Южнопортового района", что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 31 декабря 2013 года N 121 (с учетом дополнительного соглашения от 05 февраля 2015 года).

Дом по адресу: **** является общежитием; в соответствии с актом от 21 января 2015 года данный дом передан предыдущим владельцем АО "ЕПК Москва" новому владельцу - ГБУ г. Москвы "Жилищник Южнопортового района" с целью оформления права собственности города Москвы на него и использования в качестве общежития ГБУ г. Москвы "Жилищник Южнопортового района".

Управа Южнопортового района г. Москвы ссылается на то, что у вышеуказанных приборов учета отсутствует собственник, в связи с чем они подлежат признанию бесхозяйными. В подтверждение своих доводов заявителем представлены ответы ГБУ г. Москвы "Жилищник Южнопортового района", ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ города Москвы", АО "ЕПК Москва", Департамента городского имущества г. Москвы, в которых сообщается об отсутствии сведений о балансодержателе указанных приборов учета.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что состав общего имущества многоквартирного дома включает в себя коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, а также холодной и горячей воды, из чего следует, что в силу приведенных положений закона данные приборы учета являются общедомовым имуществом и принадлежат собственнику многоквартирного дома либо собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Установив, что у многоквартирных домов (помещений в многоквартирном доме), в которых расположены указанные заявителем общедомовые приборы учета тепловой энергии и воды, имеются собственники, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что данные приборы учета являются бесхозяйными, отсутствуют, так как данные приборы учета в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, при этом отказ от права собственности на общедомовое имущество может иметь место только вместе с отказом от права собственности на свое имущество, расположенное в доме (квартиры либо дом в целом), в связи с чем отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.