Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50587/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Метротек" Леонова С.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чупина В.В, Чупиной Н.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Метротек" о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Чупиным Виктором Владимировичем право собственности на ***** долю в праве на жилое помещение в виде комнаты N *** площадью 20,6 кв.м, расположенной на пятом этаже, помещение 1 в доме *** по улице **** в г.******, в порядке приватизации.

Признать за Чупиной Ниной Николаевной право собственности на **** долю в праве на жилое помещение в виде комнаты N **** площадью 20,6 кв.м, расположенной на пятом этаже, помещение 1 в доме *** по улице ****** в г.Москве, в порядке приватизации.

В удовлетворении требований Дьячковой Т.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "МЕТРОТЕК" о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, на которое признано право собственности",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чупины обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обосновании своего иска указали, что проживают в комнате N *** жилой площадью 20,6 кв.м в общежитии по адресу: *****. Жилая площадь была предоставлена Чупину В.В. в связи с трудовыми отношениями с МТТС "Мострансстрой" в 1985 году. В 1993 году указанное государственное предприятие было преобразовано в МООТ "Мострансстрой". В соответствии с Указами Президента РФ N ***** от 01.07.92 и N 8 от 10.01.93 жилая площадь после приватизации МТТС "Мострансстрой" подлежала передаче в муниципальную собственность города Москвы. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.01 г. признан недействительным план приватизации МТТС "Мострансстрой" в части приватизации общежитий, расположенных по адресу*******, на ОАО "Мострансстрой" возложена обязанность по передаче указанных зданий в муниципальную собственность города. Данное решение суда исполнено не было, в результате чего собственником здания стало ООО "Метротек".

Ссылаясь на требования ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцы просят признать за каждым право собственности на 1/3 долю в праве на занимаемую ими комнату.

В ходе судебного заседания представитель истцов заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Метротек" иск не признала, пояснила, что ООО "Метротек" на основании договора купли-продажи является собственником здания по адресу: *****. Доказательств отнесения здания к жилому фонду отсутствуют, законом не предусмотрена передача в собственность помещений, находящихся в собственности юридических лиц.

Ответчик - Департамент городского имущества г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Метротек".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - Балашова Л.В, Леонов С.А, являющийся одновременно представителем 3-го лица ООО "ЖКО 27", доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истцов - Селимов Н.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Чупин В.В. с 1985 г. временно, а с 1989 г. - постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу*****.

Истец Чупина Н.Н. с 1985 г. временно, а с 1987 г. - постоянно зарегистрирована в общежитии по адресу: *****. Истец Дьячкова Т.В. зарегистрирована с рождения в д. **** по ул. ***** в г. Москве. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.12.17 г, вступившим в законную силу 22 мая 2018 г. истцы Чупина Н.Н. и Дьячкова Т.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ******.

Истец Чупин В.В. работал на автобазе треста "Мострансстрой" с 1985 по 1990 г.г, Чупина Н.Н. работала в СМП-248 треста "Мострансстрой" с 1985 по 1988 г.г. и в жилищно-коммунальном отделе треста "Мострансстрой" с 1988 по 2001 г.г.

В настоящее время Чупины проживают в комнате N ******, площадью 20,6 кв.м, а согласно экспликации и поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ имеющей номер 16, отнесенной к жилым изолированным комнатам. Факт соответствия комнаты 16 по плану БТИ комнате ****** следует из объяснений представителя истца и не оспаривался представителями ответчика.

Решением Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 13.02.01 г. применены последствия недействительности ничтожной сделки к сделке приватизации - признан недействительным план приватизации ОАО "Мострансстрой", утвержденный 02.06.93 г. в части приватизации общежитий, расположенных по адресу: ******, на ОАО "Мострансстрой" возложена обязанность оформить передачу указанных зданий в муниципальную собственность города Москвы.

Решение суда исполнено не было.

С 26.01.09 г. по 14.02.14 г. собственником здания по адресу: ****** являлось ООО "Алма". 20.01.14 г. между указанной организацией и ООО "Метротек" заключен договор купли-продажи здания, в котором указано, что на момент заключения договора в указанном помещении зарегистрированы 29 человек. Согласно приложению к договору купли-продажи, в числе зарегистрированных указан истец Чупин В.В.

Из объяснений представителя истца, не опровергнутых в ходе судебного заседания ответчиком и третьим лицом, следует, что истец Чупина Н.Н. по распоряжению администрации общежития переселилась из дома *** в дом ****, в связи с регистрацией брака с истцом Чупиным В.В, т.к. дом **** являлся семейным общежитием. Брак между истцами Чупиными зарегистрирован 29.07.86 г.

В период с 2012 по 2017 г. г. оплата коммунальных услуг за комнату **** в **** удерживалась из заработной платы истца Чупиной Н.Н. на основании ее заявления. С мая 2017 года оплата за жилищно-коммунальные услуги производится истцами за комнату *****, указанную в платежных квитанциях, выдаваемых ООО "ЖКО27".

Суд также установил, что истец Дьячкова Т.В. не проживает в доме ***** по ул. ****** в г. Москве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 11, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", Указом Президента РФ N 8 от 01.01.1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 от 24.08.93 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениям ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что вселение и проживание истцов Чупиных в доме ****** по ул. *** является законным. Истцы были вселены в комнату N *****, площадью 20,6 кв.м (на плане БТИ - N 16) с учетом действующих правовых норм, а также с согласия собственника на момент вселения, о чем свидетельствует начисление истцам оплаты за указанную комнату, отсутствие претензий к истцам по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, истцы Чупины, не использовавшие свое право на участие в приватизации, что подтверждено представленными в материалы дела документами, имеют право на получение занимаемого помещения в виде комнаты N *** ( N *****) в собственность, в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации на комнату.

Вместе с тем, придя к выводу, что Дьячкова Т.В. в спорной комнате не проживает, суд отказал ей в иске.

В указанной части решение суда Дьячковой Т.В. не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО "Метротек" о том, что общество, как собственник, вправе распоряжаться своим жилищным фондом, и решением суда допущено лишение общества права собственности на принадлежащее ему имущество, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541- I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 этого же Закона (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (действовавшим на момент приватизации предприятия - ОАО "Мострансстрой" и признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. N 370 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, включая общежития, также установлен п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, в том числе жилищный фонд, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий, с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения без включения их стоимости в уставный капитал.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственности занимаемого жилого помещения.

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 г. и подтвержденными после принятия Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию этих помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Данные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, общежитие по адресу*****, где в комнате N **** (N ***** по плану БТИ) проживают истцы Чупины не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Также судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с положениями ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становиться наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения.

Поскольку на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 и в ныне действующей редакции) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и приживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Так как истцы Чупины проживают в жилом помещении, расположенном в здании, принадлежавшем государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития и не подлежащем включению в части жилых помещений в состав имущества приватизируемого предприятия, то они не утратили жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в частности, права на его приватизацию.

То обстоятельство, что здание по адресу: ******, в том числе спорная комната в результате договоров купли-продажи стало принадлежать ООО "Метротек", не влияет на жилищные права истцов в силу изложенных норм права. При этом судебная коллегия учитывает, что приобретая указанное здание, ООО "Метротек" знало о наличии проживающих в нем граждан, и имело возможность проверить состав и численность вселенных на законном основании и проживающих в спорном общежитии лиц до заключения договора купли-продажи.

То обстоятельство, что истец Чупина Н.Н. была зарегистрирована в доме **** по ул. ****, а фактически вселилась и проживала в доме N ***** по ул. ****, не может являться основанием для отказа ей в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент возникновения права истцов на спорное жилое помещение и дом ****, и дом ***** принадлежали МТТС "Мострансстрой" и истцы проживали в том жилом помещении, в которое они были фактически вселены представителями организации.

Доводы ответчика, что вселение истцов в занимаемое жилое помещение не подтверждено, не могут быть приняты во внимание.

Из выписок из домовой книги, лицевых счетов следует, что истцы Чупины были вселены в установленном порядке в спорное жилое помещение, в связи с трудовыми отношениями и Дьячкова Т.В. - с рождения (л.д.5-8). Указанные документы, подтверждающие законность вселения истцов в спорное жилое помещение до настоящего времени никем не оспорены.

Доводы жалобы, что спорное здание - дом **** по ул. ***** не отнесено в настоящее время к числу жилых, несостоятелен, опровергается представленными доказательствами, что спорная комната отнесена к жилым помещениям.

Иные указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в возражениях ООО "Метротек" на заявленные исковые требования, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Метротек" Леонова С.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.