Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50589/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

с участием адвоката Дориной Н.В,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Большакова Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Большаковой Е.В. к Большакову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Большакова Дмитрия Александровича утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 19 кв. м по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Большакова Д.А. к Большаковой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

По вступлении в законную силу решение является основанием для снятия Большакова Дмитрия Александровича с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Большакова Е.В. обратилась в суд с иском к Большакову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем комнаты площадью 19 кв. м в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: ***, кроме нее на данной жилой площади зарегистрированы дочь истца Коротких А.Д, ответчик Большаков Д.А. и его дочь Большакова А.Д..

Как указывает истец, ответчик с 1998 года в комнате не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, выехал из квартиры по месту жительства новой супруги, в настоящее время проживает в квартире своей матери по адресу: ***. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, вселиться в спорное помещение все эти годы ответчик не пытался.

Не согласившись с заявленными требованиями, Большаков Д.А. предъявил встречный иск к Большаковой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указал, что он и его дочь Большакова А.Д. фактически проживают в спорной комнате, однако Большакова Е.В. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, так 10 апреля 2018 г. она сменила замок и запретила ему появляться в комнате. При этом он получал почту по месту регистрации, не вывозил мебель и личные вещи, обращался по вопросу улучшения жилищных условий в Управу района, а 18 апреля 2018 г. он и его дочь подали заявление о получении субсидии для приобретения жилого помещения. Приговором суда на него возложена обязанность не менять место жительства без уведомления УИН. Также указал, что Большакова Е.В. не пользуется спорной комнатой, так как приобрела новое жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что в ответчик и его дочь сломали дверь и въехали в спорную комнату, в настоящее время ответчик иногда ночует в квартире, а после подачи иска стал оплачивать квартплату. В удовлетворении встречного иска представитель истца просила отказать.

Представитель ответчика иск не признала, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Коротких А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представляла письменный отзыв на иск, согласно которому первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Большакова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила возражения на иск, согласно которым она считает иск Большаковой Е.В. не подлежащим удовлетворению, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Большаков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Большаковой Е.В, ответчика Большакова Д.А, третьих лиц Коротких А.Д, Большаковой А.Д, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей ответчика Большакова Д.А. по ордеру адвоката Дорину Н.В, по доверенности Колгаеву В.К, представителя истца Большаковой Е.В. по доверенности Блинникову Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60, 61, 69, 83 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 19 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ****.

Нанимателем спорного жилого помещения в договоре социального найма указан ответчик, также в нем зарегистрированы истец и третьи лица Коротких А.Д. и Большакова А.Д... Брак между истцом и ответчиком прекращен 27 марта 1999 г..

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В обоснование заявленных требований Большакова Е.В. указала, что ответчик добровольно выехал из спорного помещения в 1998 году, вселиться в квартиру длительное время не пытался, при этом препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ему не чинятся.

Ответчик, в свою очередь указал, что истец сменила в комнате замок, ключа от которого у него нет, запрещает проживать ему в спорном помещении и чинит в этом препятствия.

Проверяя доводы первоначального и встречного иска, суд допросил свидетелей *********, из показаний которых установил, что до января 2018 года ответчика в спорной квартире они не видели, в январе 2018 г. Большаков Д.А. пришел в квартиру истца с участковым и вселился в спорную комнату, с момента подачи иска Большаковой Е.В. периодически стал проживать в спорном помещении.

Из показаний свидетеля ** следует, что она является сестрой Большаковой Анны по матери, их мама умерла в июле 2017 года, после смерти мамы у Анны начались проблемы с проживанием в квартире, так как родственники мамы были против проживания Анны, мама совместно с ответчиком не проживала, он приезжал к Анне, проживал в общежитии, у своего отца, работал автоинструктором, сейчас Дмитрий живет в Марьино на ***ом бульваре с Анной, она (свидетель) была в квартире в декабре прошлого года и в феврале настоящего.

Из показаний свидетеля ** следует, что она знает ответчика с детства, жили на одном этаже с родителями Дмитрия, он уехал учиться, потом в Германию, все время они перезванивались, в настоящее время Дмитрий проживает на ***ом бульваре, она (свидетель) туда приезжала, Дмитрий просил навести там порядок, это было в прошлом году в июле, они приехали, Дмитрий своим ключом открыл дверь, в комнате было очень пыльно, со слов Дмитрия она (свидетель) знает, что он развелся с истцом примерно 15 лет назад, с ней жить невозможно, когда начались конфликты в семье, Дмитрий какое-то время проживал в общежитии, у сослуживцев, примерно 15 лет назад, находясь в гостях у мамы Дмитрия, она слышала, как пришла женщина и сказала передать Дмитрию, чтобы он забирал свои вещи и не появлялся на ***ом бульваре.

Из показаний свидетеля *** следует, что ответчик является другом его семьи, раньше проживал на ул. Маршала Чуйкова, 8, с 2015 по лето 2017 года проживал у свидетеля, в середине 2017 года он (свидетель) был с Дмитрием в спорной квартире, помогал собирать мебель, дверь в квартиру Дмитрий открыл своим ключом, комната была не заперта, в ней никого не было, когда ответчик узнал, что жена уехала, он решилвселиться.

Из показаний свидетеля **** следует, что она проживает в квартире 87, познакомилась с истцом, когда их дети пошли в школу в 1996 году, бывала часто в гостях, мужа истца видела один раз, он ушел сам, его никто не выгонял, в спорной комнате проживают истец и ее дочь, в январе-феврале истец рассказывала свидетелю, что ответчик въехал в квартиру.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ***** у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, оснований сомневаться в их достоверности не имелось. Показания данных лиц подтверждают доводы иска о том, что ответчик в 1998 году добровольно перестал проживать в спорной комнате, вселиться не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.

К показаниям свидетелей Ицковой Е.А, Желтухина А.А. и Ковалевой Т.Ю. в части появления ответчика в спорной квартире в середине 2017 года суд отнесся критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями свидетелей Осиповых, проживающих в соседней со спорной комнате.

Доказательства того, что ответчик покинул спорное жилое помещение вынужденно, суду представлены не были.

Как усматривается из личного дела осужденного Большакова Д.А, он уведомил филиал N 10 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, исполняющую в отношении него приговор, о своем проживании по адресу: ****.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся вынужденным или временным, ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время (с 1998 года) в нем не проживал, не нес обязанностей по его содержанию, при этом препятствий в его проживании не имелось, что свидетельствует о том, что ответчик утратил интерес к проживанию в спорном жилом помещении.

В ОМВД по району Марьино ответчик обратился, а также вселился в спорную комнату в январе 2018 года, после подачи Большаковой Е.В. искового заявления, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные действия ответчика были направлены на формирование доказательственной базы, подтверждающей его позицию по данному спору.

Состояние сторон на учете нуждающихся в жилых помещениях и обращение ответчика к наймодателю за улучшением жилищных условий не являются основаниями для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку не подтверждают его интерес к использованию спорной комнаты для проживания.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования истца удовлетворил, признав ответчика Большакова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением и сняв его с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире, в удовлетворении встречного иска суд в полном объеме отказал.

В апелляционной жалобе ответчик дает иную оценку исследованным судом доказательствам, полагая, что представленных им доказательств достаточно для установления факта его вселения в спорное жилое помещение летом 2017 года после длительного отсутствия, вызванного невозможностью совместного проживания после расторжения брака и конфликтных отношений с истцом.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, исследованным судом первой инстанции и оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, ответчиком не представлено. В копиях материалов дела по исполнению приговора Люберецкого суда отсутствуют документы, подтверждающих проживание ответчика в спорной комнате до 2018 года, однако имеется уведомление компетентных органов о его проживании по другому адресу, на что правомерно обратил внимание суд. Также ответчиком не было представлено каких-либо доказательств исполнения им обязанностей по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, оплаты жилищно-коммунальных услуг после его выезда, и до обращения истца с настоящим иском.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.