Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50593/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителей ответчика Геворгяна Р.Н. - Тимофеева С.С, Янковенко О.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино" к Геворгяну Р.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Геворгяна Радика Нориковича в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино" задолженность в размере 415 365 рублей 39 копеек, возмещение госпошлины в размере 3 671 рубль 82 копейки, а всего взыскать 419 037 рублей 21 копейку",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В обосновании своего иска истец указал, что ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ****** площадью 78,2 кв.м и ***** площадью 91 кв.м по адресу: *****, свои обязательства по оплате предоставляемых услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в отношении помещения с кадастровым номером ****** за период с 13.04.10 г. по 31.01.18 г. в размере 137 112,37 руб, в отношении помещения с кадастровым номером ***** за аналогичный период в размере 278 253,02 руб, а также расходы по госпошлине.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток, в связи с чем суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Геворгян Р.Н. в лице представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Геворгяна Р.Н. - Каиль Д.В, Дегтярев А.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца - ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино" Новиков А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 39 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным ломом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ****** площадью 78,2 кв.м, подвал, пом. III и **** площадью 91 кв.м, подвал, пом. IV, ком.15, 16 по адресу: ******, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.24, 25).

Истец осуществляет функции управляющей организации указанного дома.

С момента приобретения права собственности - с 13 апреля 2010г. по 31 января 2018 г. плата за техническое обслуживание и коммунальные платежи от ответчика в полном объеме не поступала, в связи с чем, образовалась задолженность: по помещению 78,2 кв.м. в размере 137 112,37 руб, в отношении помещения 91 кв.м. - в размере 278 253,02 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет своих обязательств по оплате нежилых помещений, а потому должен быть обязан к исполнению принятых обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 3 671,82 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика, что истец не доказал свои полномочия, как управляющая компания, несостоятельны.

Доказательств того, что в указанном доме имеется иная управляющая компания, куда он также за указанный период производил платежи за нежилые помещения, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отсутствие между управляющей компанией и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений.

Доводы ответчика, что нежилые помещения расположены в подвале, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и содержание указанных помещений отнесено на управляющую компанию, осуществляется пропорционально между сособственниками дома, зависит от общей площади жилых помещений, основываются на неправильном толковании закона, а именно ст. ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика, что услуги по отоплению нежилого помещения истцом не оказывались, ничем не подтверждаются. За 8 лет владения нежилыми помещениями ответчик не обращался в управляющую компанию с какими-либо претензиями по неоказанию данной услуги.

Доводы жалобы, что от управляющей компании не поступали уведомления о необходимости оплаты за помещения, также несостоятельны, поскольку именно на собственнике лежит обязанность в силу закона производить оплату, а в связи с этим, получать самостоятельно платежные документы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что управляющая компания с 01 января 2017 г. не вправе требовать оплату по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку такие полномочия переданы ресурсоснабжающим организациям.

Как уже было сказано выше, ответчиком не представлено доказательств, что с ресурсоснабжающими организациями он заключил отдельные договоры на поставку коммунальных услуг, по которым производил оплату.

Доводы жалобы, что в материалах дела отсутствует расчет истца, несостоятельны, поскольку такой расчет, с указанием периода задолженности, вида оказанных услуг, тарифов, имеется в материалах дела и ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен (л.д.28, 29).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителей ответчика Геворгяна Р.Н. - Тимофеева С.С, Янковенко О.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.