Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50609/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать фио в принятии искового заявления к Министерству Финансов РФ, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на данную норму и указал, что заявление фио не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от дата N 21-ФЗ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд ( п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2).

По смыслу ст. 1 КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В данном случае, как следует из поступившего с частной жалобой материала, мотивом обращения за судебной защитой послужили действия сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которые, по мнению фио, нарушили ее личные неимущественные права, в связи с чем в своем заявлении фио просила взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 3 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Положениями ст. 1 КАС РФ не предусмотрена возможность рассмотрения в порядке административного судопроизводства дел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Таким образом, заявление фио подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Возвратить заявление фио к Министерству Финансов РФ, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

 

Председательствующий: Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.