Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50617/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хотинской А . Ю. , Виноходовой И. В. на заочное решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хотинской А. Ю, Виноходовой И. В. к ООО "СВЕТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хотинской А.Ю. и Виноходова И.В. обратились в суд с иском к ООО "СВЕТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что дата в офисе компании ООО "ИСК "Лидер" Хотинской А.Ю. было предложено приобрести квартиру от застройщика в жилом комплексе "Виктория", расположенном по адресу: адрес бровка", кадастровый номер земельного участка. При заключении договора выяснилось, что стороной по договору являлась не организация-застройщик ООО "ИСК "Лидер", а ООО "СВЕТ". дата между Хотинской А.Ю. и ООО "СВЕТ" заключено предварительное соглашение, в соответствии с которым Хотинской А.Ю. произведен платеж в размере сумма дата Хотинской А.Ю, действуя от своего имени и от имени матери Виноходовой И.В, подписала с ответчиком договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N от дата, заключенному между ООО "СВЕТ" и ООО "Группа компаний "Любовь", в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером. По данному договору истцы стали стороной договора участия в долевом строительстве. дата Хотинской А.Ю. произведена доплата в размере сумма Согласно договору об участии в долевом строительстве N от дата стоимость квартиры составила сумма, а истцами уплачена сумма сумма Срок передачи квартир дольщикам по актам приема-передачи установлен до дата, этот срок застройщиком нарушен. Однако застройщик ООО "ИСК "Лидер" несет ответственность только в рамках договора об участии в долевом строительстве N от дата, исходя из суммы, уплаченной в рамках этого договора, а не исходя из суммы, уплаченной истцами при заключении договора уступки права требования, по которому истцами уплачена сумма, превышающая цену договора об участии в долевом строительстве на сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в пользу каждого истца в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере сумма

Истец Хотинской А.Ю, одновременно являющаяся представителем истца Виноходовой И.В, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "СВЕТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просят Хотинской А.Ю. и Виноходова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Хотинской А.Ю. и Виноходова И.В, представитель ООО "СВЕТ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Истцы представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "Группа Компаний "Любовь" (застройщик) и ООО "СВЕТ" (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве N, предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по строительству объекта, расположенного на земельном участке, общей площадью кв.м, с кадастровым номером, со строительным адресом: адрес ( адрес).

Приложением N к договору участия в долевом строительстве N от дата установлена стоимость каждого объекта (квартиры).

Дополнительным соглашением N от дата срок передачи квартир изменен, установлен новый срок передачи квартир по передаточному акту не позднее дата.

дата между Хотинской А.Ю. и ООО "СВЕТ" заключено предварительное соглашение, согласно п. 1 которого стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения, не позднее дата, заключить с дольщиком договор об уступке прав требования к договору об участии в долевом строительстве N от дата, заключенному дольщиком с ООО "Группа Компаний "Любовь", с целью приобретения в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный номер, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес (адрес строительный) на этаже, секция, данного дома (оси), общей проектной площадью кв.м, (без учета площади лоджии), на следующих условиях: стоимость объекта на день подписания договора об уступке права требования к договору об участии в долевом строительстве составит сумма.

В соответствии с указанными условиями предварительного соглашения Хотинской А.Ю. произведен платеж в размере сумма

дата Хотинской А.Ю, действуя от своего имени и от имени матери Виноходовой И.В, подписала с ответчиком договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N от дата, заключенному между ООО "СВЕТ" и ООО "Группа компаний "Любовь", в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером.

дата Хотинской А.Ю. произведена оплата в размере сумма

Общая сумма произведенной оплаты составила сумма Таким образом, судом установлено, что цена договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N от дата превысила цену договора участия в долевом строительстве N от дата на сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков указанной разницы в цене договоров, суд проанализировал положения ст. ст. 15, 421, 422, 1102 ГК РФ, регулирующие возмещение убытков, свободу договора, обязанность возвратить неосновательное обогащение, и не установилзаконных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Суд в решении указал, что, заключая договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве N от дата, истцы имели возможность заключить указанный договор на иных условиях, согласовать иную сумму договора, однако они заключили договор на условиях, предложенных ответчиком, добровольно подписали указанный договор.

Кроме того, суд отметил, что заключенный между истцами и ответчиком договор уступки права требования не оспорен, недействительным признан не был.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в удовлетворении иска.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истцов, оснований для применения ст. 151 ГК РФ и взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что они являются потребителями, недобросовестное поведение ответчика и умышленное причинение убытков подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках которого истцы признаны потерпевшими в связи с причинением им имущественного вреда. До настоящего времени их дом не достроен, квартира им не передана, часть денежных средств присвоена. Убытками истцов является полученная ответчиком и присвоенная разница между уплаченной суммой сумма и необходимой для строительства квартиры суммой сумма

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о цене является существенным условием.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку стороны согласовали при заключении договора уступки прав требования цену договора сумма, оснований считать, что ответчик получил неосновательное обогащение, а истцам причинены убытки в сумме сумма, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотинской А. Ю, Виноходовой И. В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.