Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50620/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи, Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А. Новиковой О.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Мирошниченко С.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко СП к АО КБ "Росэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Мир программ" о признании договора уступки права требования недействительным, прекращении права залога на объект недвижимости, исключении записи о регистрации договора об уступке прав (требований), залога прав (требования), отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирошниченко С.П. обратился в суд с иском к АО КБ "Росэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Мир программ" о признании договора уступки права требования недействительным, прекращении права залога на объект недвижимости, исключении записи о регистрации договора об уступке прав (требований), залога прав (требования), мотивируя их тем, что *****года между ним и ООО "Верта" заключен договор N *****уступки прав (требований) по договору N ***** от *****года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *****. Стоимость уступки права требования на объект незавершенного строительства составила *****руб. Указанная сумма была оплачена в полном объеме. В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) N *****от *****года, залог должен быть прекращен после оплаты залоговой стоимости. *****года АО КБ "Росэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. До отзыва у банка лицензии АО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Мир программ" был заключен договор об уступке прав (требований) N *****от *****года, по которому права требования по жилому дому перешло к ООО "Мир программ". Данный договор является недействительным, так как заключен без его уведомления, в нарушении его интересов.

Истец просит признать договор уступки прав (требований) N *****от *****года, заключенный между АО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Мир программ" в части передачи права требования исполнения обязательств по объекту недвижимости незавершенному строительством, квартире N *****, расположенной по адресу: *****, недействительным, применить последствия его недействительности, прекратить право залога по объекту недвижимости незавершенному строительством - квартире N *****, расположенной по адресу: *****, в связи с полным исполнением обязательств по договору N *****от *****года уступки прав (требований) по договору N ***** от *****года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *****, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора об уступке прав (требований) N *****от *****года и договора залога прав (требований) в части квартиры N *****, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *****.

Истец Мирошниченко С.П. и его представитель Куклин Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик АО КБ "Росэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО "Мир программ" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ООО "Верта", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО КБ "Росэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель ответчика ООО "Мир программ", третьи лица ООО "Верта", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав истца Мирошниченко С.П. и его представителя Куклина Д.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с т. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***** года между ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "Верта" заключен договор N ***** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *****.

В соответствии с условиями данного договора, застройщик ЗАО "УКС Лавочкина" обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства. Участник долевого строительства - ООО "Верта" обязался уплатить ЗАО "УКС Лавочкина" обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости.

*****года между ООО "Верта" и Мирошниченко С.П. заключен договор ***** уступки прав (требований) по договору N ***** от *****года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *****.

Согласно п.1.1. договора, по настоящему договору цедент "ООО "Верта" уступает (передает) цессионарию Мирошниченко С.П, а цессионарий принимает на себя в объеме, установленном настоящим договором, права и обязанности участника долевого строительства, установленные договором N *****об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *****), заключенным между застройщиком ЗАО "УКС Лавочкина" и цедентом.

Из п. 1.4. данного договора, следует, что оплата цены договора участия в долевом строительстве произведена ООО "Верта" за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ "Росэнергобанк" по кредитному договору N ***** от ***** года.

На момент заключения настоящего договора права (требования) по договору об участии в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства находятся в залоге у банка на основании договора о залоге. Цессионарий о данном обстоятельстве проинформирован и с наличием обременения (залога) в отношении объекта долевого строительства согласен (п.1.4. договора).

Стоимость уступки права требования на объект незавершенного строительства составила *****руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N *****от *****года.

*****года между АО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Мир Программ" заключен договор об уступке прав (требований) N *****, в том числе по кредитному договору N *****от *****года.

*****между АО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Мир Программ" подписан акт приема-передачи, из которого следует, что цессионарием приняты права требования на объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора залога N *****от *****года. К договору залога прав (требований)

N *****от *****года представлен перечень квартир, являющихся объектами долевого строительства в соответствии с договором N *****об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *****, от *****года, в данный перечень включена, в том числе, кв. ***** по указанному адресу.

Разрешая спор по существу, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора уступки прав (требований) N *****от *****года, заключенного между АО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Мир программ", в части передачи права требования исполнения обязательств по объекту недвижимости незавершенному строительством, квартире N *****, расположенной по адресу: *****, поскольку при заключении *****года договора N *****уступки прав (требований) с ООО "Верта" истец был проинформирован, что права (требования) по договору об участии в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства находятся в залоге у банка АО КБ "Росэнергобанк" по кредитному договору N ***** от *****года, что отражено в п.1.4. договора от *****года, заключенного истцом.

Достоверных сведений об исполнении кредитного договора N ***** от ***** года суду не представлено.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора уступки прав (требований) N *****от *****года, заключенного между АО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Мир программ" недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Разрешая требования истца о прекращении права залога по объекту недвижимости незавершенному строительством - квартире N *****, расположенной по адресу: *****, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора об уступке прав (требований) N *****от *****года и договора залога прав в отношении квартиры N *****, расположенной по адресу: *****, суд пришел к правильному выводу о том, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку повлекут нарушение прав кредитора, так как договор залога прав заключен между АО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Верта", в соответствии с которым банк приобрел право требования в отношении данного объекта недвижимости.

Представленная в суд копия справки АО КБ "Росэнергобанк" от *****года N *****не свидетельствует о зачислении внесенных истцом по договору цессии денежных средств именно в погашение кредита в части объекта долевого участия, подлежащего передаче непосредственно истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие сведений по счету ООО "Верта", открытом в АО КБ " Росэнергобанк" о поступивших начислениях по кредитному договору от *****, а также в отсутствие копии регистрационного дела *****, не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие данных обстоятельств не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и выводов суда, принимая во внимание, что в материалах дела на момент вынесения оспариваемого решения содержался достаточный объем доказательств для разрешения спора между сторонами по существу с учетом требований ГПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.