Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50621/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А. Новиковой О.А,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истцов Ларина О.Н, Лариной Е.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЛаринаОН, Лариной ЕА к ПАО Банк "Возрождение" о признании условий дополнительного соглашения недействительными, условий приложения недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ларин О.Н, Ларина Е.А. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ПАО Банк "Возрождение", просят признать условия дополнительного соглашения N 1 в части обязанностей оплачивать страховую премию и комиссию недействительными, признать условия приложения N 1 к договору страхования в части обязанностей оплачивать ответчику страховую премию и комиссию недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в размере *****руб. *****коп, в том числе удержанные денежные средства на оплату страховой премии за личное страхование в размере *****руб. ***** коп, денежные средства на оплату комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования в размере *****руб. ***** коп, денежные средства на оплату НДС, полученные за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования, в размере *****руб. *****коп, проценты за пользование денежными средствами, удержанные на оплату страховой премии в размере *****руб. ***** коп, проценты за пользование денежными средствами, удержанные на оплату комиссии в размере *****руб. *****коп, проценты за пользование денежными средствами, удержанными на оплату НДС, в размере *****руб. *****коп, штраф в размере *****руб. ***** коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что заключили с ответчиком кредитный договор N ***** от *****года и дополнительное соглашение N 1 от *****года к кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик предоставил истцам денежные средства в размере *****руб. сроком на ***** месяца на приобретение квартиры по адресу: *****. Обязательства по возврату денежных средств были исполнены истцами досрочно *****года. В течение всего срока погашения кредита ответчик производил списание денежных средств на страхование в сумме *****руб. ***** коп, комиссии за сбор, обработку и техническую информацию, связанную с распространением условий договора страхования N *****от *****года на сумму *****руб. ***** коп, НДС на сумму *****руб. ***** коп. Так как кредит выплачен досрочно, то есть ***** года, а страхование осуществлялась на каждый предстоящий календарный год (*****текущего года по *****следующего года), истцы обратились к ответчику с просьбой расторгнуть договор страхования и возвратить часть страховой премии за неиспользованный период, а именно: с *****года по *****года. Ответчик отказал истцам в выплате страховой премии, ссылаясь на то, что страховщиком и получателем страховой премии по договору страхования является АО "Согаз". В свою очередь, АО "Согаз" также отказало истцам произвести возврат страховой премии, указывая, что страховщиком выступает ПАО Банк "Возрождение", а АО "Согаз" не является стороной по договору. Уточняя исковые требования, истцы указали, что условия Приложения N 1 к договору страхования в отношении заёмщика не соответствуют требованиям законодательства.

Истец Ларин О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Ларина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк "Возрождение" по доверенности Смирнова Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Согаз" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом. АО "Согаз" в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что присоединение истцов к договору страхования было выполнено на основании их личного заявления, не являлось частью процесса кредитования, являлось самостоятельной услугой. Кредитный договор не содержит положений, обязывающих истцов заключить договор страхования.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истцы Ларин О.Н, Ларина Е.А, представитель третьего лица АО "Согаз" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО Банк "Возрождение" по доверенности Смирнову Н.Н, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *****года между ОАО Банк "Возрождение" и Лариным О.Н, Лариной Е.А. заключен кредитный договор N *****, по условиям которого истцам был предоставлен кредит в размере *****руб, сроком на *****месяца, на приобретение квартиры по адресу *****.

*****года между ОАО Банк "Возрождение" и Лариным О.Н, Лариной Е.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору

N *****от *****года.

*****года, *****года, *****года истцами были подписаны заявления на страхование, в которых они выразили согласие на страхование в качестве застрахованных лиц по "Правилам страхования при ипотечном кредитовании" ОАО "Согаз", обязались уплатить страхователю денежную сумму, состоящую из вознаграждения, уплачиваемого страхователю за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования) - (включая НДС) от индивидуальной страховой суммы, установленной в соответствии с условиями договора, страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику - 0,55% от индивидуальной страховой суммы.

Как следует из сообщения ПАО Банк "Возрождение" от *****года, Лариной Е.А. был предоставлен кредит на основании кредитного договора

N *****от *****года в сумме *****руб. сроком погашения до *****года. Кредит погашен досрочно полностью *****года, проценты за пользование кредитом уплачены полностью в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность перед банком ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору N ***** от *****года отсутствует.

*****года истцы обратились в ПАО Банк "Возрождение" с заявлением о возврате части оплаченной страховой премии и комиссии.

На данное заявление ПАО Банк "Возрождение" представлен ответ об отказе в удовлетворении требований, истцам разъяснено, что при заполнении анкеты на ипотечное кредитование им было предоставлено право выбора условий страхования, они могли осуществить личное страхование от несчастных случаев и болезни путем заключения договора личного страхования самостоятельно либо путем присоединения к договору ипотечного страхования банка с уплатой банку комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора ипотечного страхования. Помимо этого, они могли не осуществлять личное страхование. Платежи были уплачены по их распоряжению после подписания кредитного договора. Выбор условий страхования был сделан ими осознано, на добровольной основе, в связи с чем оснований для удовлетворения финансовых требований не имеется.

Согласно сообщению АО "Согаз" на заявление истцов, АО "Согаз" указало, что не является стороной договора.

Разрешая спор по существу, суд пришел к верному выводу, что при заключении кредитного договора истцам была предоставлена информация об услугах по потребительскому кредитованию, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Истцы неоднократно в период действия договора *****года, ***** года, ***** года обращались с заявлениями на страхование, в которых соглашались с условиями страхования, размерами комиссии, включая НДС от индивидуальной страховой суммы, установленной в соответствии с условиями договора, страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику. В заявлениях прямо указано на осведомленность истцов, что включение их в состав застрахованных лиц в соответствии с договором коллективного страхования не является условием для получения кредита, истцы имели возможность обратиться в любую иную страховую компанию, либо не осуществлять личное страхование. Истцы имели возможность свободы выбора как вариантов кредитования, условий договора, так и кредитного учреждения, имелось право как присоединиться к условиям страхования, так и отказаться от страхования.

При этом, согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из отсутствия доказательств того, что истцам банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истцы предлагали банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Кроме того, истцы обратились с заявлением о расторжении договора страхования по истечении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, исходя из заявленных требований и положений п.3 ст. 166, ст. 167, п.2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ, суд верно не нашел оснований для признания условий дополнительного соглашения 1 в части обязанностей оплачивать страховую премию и комиссию недействительными, признании условия приложения 1 к договору страхования в части обязанностей оплачивать ответчику страховую премию и комиссию недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании условий дополнительного соглашения 1 в части обязанностей оплачивать страховую премию и комиссию недействительными, признании условия приложения 1 к договору страхования в части обязанностей оплачивать ответчику страховую премию и комиссию недействительными, оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика денежных средства на оплату страховой премии за личное страхование и денежных средства на оплату комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования, денежных средств на оплату НДС, полученные за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования, процентов за пользование денежными средствами, - не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцы не являются стороной договора страхования, что судом не проанализированы положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению поскольку они аналогичны основаниям заявленных в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Отклоняя доводы истцов о навязывании договора страхования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита, условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания. Суд верно указал, что перед заключением кредитного договора истцы были ознакомлены с его условиями, собственноручно и добровольно подписали договор. При этом обязательное страхование жизни и здоровья не являлось условием предоставления истцам кредита.

Данные доводы не были опровергнуты истцами в суде иными средствами доказывания, кроме того, истцами не представлено каких-либо доказательств того, что им отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования и навязали заключение договора страхования.

Доказательств того, что отказ ответчика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, и имело место быть запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что услуги по страхованию были оказаны ответчиком в полном соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.