Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50623/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Литвиненко Ю.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Литвиненко ЮИ к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО Коммерческий банк "Росэнергобанк" об установлении размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страховых возмещений, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвиненко Ю.И. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО Коммерческий банк "Росэнергобанк", просит установить размер требования, подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу "Золотой стандарт" N *****на сумму *****руб. и обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств кредитной организации АО КБ "Росэнергобанк", установить размер требования, подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу "Гарантия" N *****на сумму *****руб. и обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств кредитной организации АО КБ "Росэнергобанк", взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение по вкладу "Золотой стандарт" N ***** на сумму *****руб, страховое возмещение по вкладу "Гарантия" N *****на сумму *****руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что между ней и АО КБ "Росэнергобанк" *****года заключены два договора банковского вклада: вклад "Золотой стандарт" N *****на сумму *****руб, вклад "Гарантия"

N *****на сумму *****руб. На основании приказа Банка России от *****года у АО КБ "Росэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от *****года АО КБ "Росэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом). *****года истец обратилась в ГК "АСВ" с заявлениями о выплате страхового возмещения по вкладам, но в выплате возмещения по вкладам истцу было отказано. Истец указывает, что отсутствие в реестре сведений об обязательствах является незаконным, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца Литвиненко Ю.И. по доверенности Морозов К.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К ***** А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО КБ "Росэнергобанк" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Калимуллина Л.Л, Калимуллин И.Х. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Литвиненко Ю.И, представитель ответчика АО КБ "Росэнергобанк", третьи лица Калимуллина Л.Л, Калимуллин И.Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Курасова А.И, выражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *****года между Литвиненко Ю.И. и АО КБ "Росэнергобанк" заключен договор банковского вклада "Золотой стандарт" N *****на сумму *****руб. под *****% годовых, открыт счет N *****

Также *****года между Литвиненко Ю.И. и АО КБ "Росэнергобанк" заключен договор банковского вклада "Гарантия" *****на сумму *****руб. под *****% годовых, открыт счет N *****.

Как следует из выписки по счету Литвиненко Ю.И. *****, *****произведено зачисление денежных средств в размере *****руб, наименование платежа: "Взнос денежных средств на счет по договору *****/ RUB от *****года".

Согласно выписки по счету Литвиненко Ю.И. *****, *****произведено зачисление денежных средств в размере *****руб, наименование платежа: "Взнос денежных средств на счет по договору *****RUB от *****года".

Между тем, *****года Центральным Банком Российской Федерации вынесено предписание АО КБ "Росэнергобанк", введены ограничения с *****года сроком на 6 месяцев на операции, в том числе привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета.

Приказом Банка России от 10 апреля 2017 года N ОД-942 у АО КБ "Росэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *****года по делу N *****года АО КБ "Росэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом).

Проанализировав совершенные Банком *****года операции по счетам клиентов, суд установил, что по состоянию на *****года АО КБ "Росэнергобанк", начиная с *****года, был неплатежеспособен, в связи с чем его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящихся на счетах в банке. В силу фактической неплатежеспособности банк не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). Между тем, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможная, в связи с чем действия по формированию вкладов истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки по перечислению денежных средств, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, в данном случае произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные операции была совершена при фактической платежеспособности банка, что, по мнению заявителя, подтверждается материалами дела, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Указанные обстоятельства выводы суда не опровергают, поскольку факт неплатежеспособности банка на период перечисления средств на счет истца установлен судом первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что внесение спорных денежных средств подтверждается кассовыми ордерами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Приказом Банка России от 15.12.2016 N Т1-81-6-06/177623ДСП в связи с ухудшающимся финансовым положением кредитной организации введены ограничения с 16.12.2016 сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде облигаций, векселей, чеков и иных ценных бумаг); на открытие текущих, расчетных счетов по вкладам (депозитам) физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (при этом указанные операции ограничены количеством текущих, расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам) привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на дату введения ограничения).

Предписанием Банка России от 07.04.2017 N Т1-81-6-03/39030ДСП введен запрет с 08.04.2017 сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие и введение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

В конце второй декады марта 2017 года банк не исполнял надлежащим образом платежные поручения, при этом образовывающаяся задолженность с *****отражалась на балансовом счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

С *****банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102).

В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.

Доказательств зачисления денежных средств истца во вклады Банка материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.