Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50641/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истца Гришечкиной В.С. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гришечкиной В*С* к Поветкиной Т*С* о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на жилое строение с хозяйственными постройками, признании права собственности на комнаты в коммунальной квартире.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Клинский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Гришечкина В.С. обратилась в суд с иском к Поветкиной Т.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на жилое строение с хозяйственными постройками, признании права собственности на комнаты в коммунальной квартире.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гришечкина В.С, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы истцов, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ***, который к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы не относится, в связи с чем истцу надлежит обратиться с иском в Клинский городской суд Московской области.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на жилое строение с хозяйственными постройками, а также признании права собственности на комнаты в коммунальной квартире, при этом адрес местонахождения спорной квартиры (***) относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, поскольку истец обратилась в суд по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимого имущества в порядке ч.1 ст.30 ГПК РФ и в соответствии с ч.10 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление надлежит возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.