Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50642/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н.

при секретаре И Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доверенности Мусина Р.Х. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Леонова И.Ф. обратилась в суд с иском к ФКР г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 06 февраля 2018 года по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦЭЦ". Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 30 мая 2018 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Ответчиком ФКР г.Москвы подано ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы, проведенной АНО "ЦЭУ" в сумме 37 400 рублей. Факт оплаты экспертизы подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании представитель ФКР г.Москвы заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с истца, указав на то, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны и добровольно удовлетворены в ходе процесса.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчиком исковые требования не признавались. Доказательства добровольного исполнения требований истца после предъявления иска не представлено. В приобщенном к материалам дела письменном заявлении об отказе от иска не содержится указания на то, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований (л.д.90). В протоколе судебного заседания от 08.06.2018г. указано на ходатайство представителя истца о принятии отказа истца от иска. При этом в протоколе судебного заседания также не указано на то, что отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Между тем, ответчик указывает на то, что он не совершал действий по добровольному удовлетворению требований истца, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ взыскать с Леоновой И.В. в пользу ФКР г.Москвы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 37 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года отменить.

Заявление Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Леоновой ИВ в пользу Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы расходы по оплате экспертизы в сумме 37 400 рублей 00 копеек.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.