Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50653/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "494 УНР" на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора адрес удовлетворить.

Признать бездействие ОАО "494 УНР" незаконным.

Обязать ОАО "494 УНР" не препятствовать реализации прав владения и пользования неопределенному кругу лиц земельным участком (кадастровый номер, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для облуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в том числе демонтировать ограждающие устройства (ворота), расположенные между к. и к, и с восточной стороны к. многоквартирного дома N по адрес адрес.

Взыскать с ОАО "494 УНР" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в суд с иском к ОАО "494 УНР" о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий и демонтировать ограждающие устройства. В обоснование иска указал, что прокуратурой адрес в связи с обращениями жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании решения от дата N проведена проверка соблюдения земельного, градостроительного законодательства ОАО "494 УНР", выполняющего подрядные работы для государственных нужд на основании государственного контракта от дата N на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, по адресу: адрес. дата строительные работы на объекте ЖК "Маршал" приостановлены до продления срока действия разрешения на строительство. При осуществлении дата выхода по адресу: адрес выявлена установка ограждающих конструкций (ворот) между корп. и корп. и с восточной стороны корп.. Доступ транспортных средств выборочно ограничивается неустановленными лицами, находящимися возле въездных ворот. Проход физическим лицам не ограничен. На ограниченной воротами, забором и многоквартирным домом территории располагается не менее 5 транспортных средств. В прокуратуру округа в рамках проводимой проверки какие-либо документы, подтверждающие законность размещения вышеуказанных ограждающих конструкций, не предоставлены. ОАО "494 УНР" было обязано провести консервацию объекта и окончить проведение строительных работ. Кроме того, установленные на объекте ограждения не соответствуют ГОСТ 23407- 78 (п. 2.2) и Своду правил организации строительства 49.13330.2010. В связи с выявленными нарушениями генеральному директору ОАО "494 УНР" Киму А.И. дата внесено представление об устранении нарушений закона, которое не исполнено, что подтверждается контрольной проверкой.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать бездействие ОАО "494 УНР" незаконным, обязать ответчика не препятствовать реализации прав владения и пользования неопределенному кругу лиц земельным участком (кадастровый номер ), на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для облуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в том числе демонтировать ограждающие устройства (ворота), расположенные между корп. и корп, и с восточной стороны корп. многоквартирного дома N по адрес адрес.

Старший помощник прокурора адрес Иванова Е.В, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что нарушения прав граждан не устранены.

Представитель ответчика ОАО "494 УНР" в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ограждения демонтированы.

Третье лицо Колесниченко И.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что доступ к парковке отсутствует.

Третьи лица Возианова Е.С, представители ТУ Росимущества по Москве, ТУ Росимущества по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "494 УНР" доводам апелляционной жалобы.

Представители ОАО "494 УНР", ТУ Росимущества по Москве, ТУ Росимущества по МО, Возианова Е.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Колесниченко И.А, представителя Возиановой Е.С. по доверенности Слизской О.А, прокурора Подвысоцкой Т.И, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата ОАО "494 УНР" заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N на принадлежащем Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером, находящемся по адресу: адрес, предоставленном ТУ Росимущества по Москве дата заказчику в безвозмездное срочное пользование.

дата строительные работы на объекте ЖК "Маршал" приостановлены до продления срока действия разрешения на строительство. На дата ни муниципальным Собранием ВМО Щукино, ни Советом депутатов муниципального адрес в адрес решение о согласовании установки ограждающих устройств по адресу: адрес не издавались.

Вместе с тем, при осуществлении дата выхода по адресу: адрес выявлена установка ограждающих конструкций (ворот) между корп. и корп. и с восточной стороны корп. 9. Доступ транспортных средств выборочно ограничивается неустановленными лицами, находящимися возле въездных ворот. Проход физическим лицам не ограничен. На ограниченной воротами, забором и многоквартирным домом территории располагается не менее 5 транспортных средств. В прокуратуру округа в рамках проводимой проверки какие-либо документы, подтверждающие законность размещения вышеуказанных ограждающих конструкций, не предоставлены.

Установленные на объекте ограждения не соответствуют ГОСТ 23407- 78 (п. 2.2) и Своду правил организации строительства 49.13330.2010.

В связи с выявленными нарушениями генеральному директору ОАО "494 УНР" Киму А.И. дата внесено представление об устранении нарушений закона, которое до дата не исполнено, каких-либо мер, направленных на устранение выявленных нарушений, обществом не принято.

Прокуратурой адрес на основании решения от дата N 103 проведена контрольная проверка, в ходе которой установлено, что указанные в представлении об устранении нарушений закона от дата N требования не исполнены, ОАО "494 УНР" продолжаются противоправные действия.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении административного искового заявления ОАО "494 УНР" о признании представления недействительным, после его апелляционного обжалования решение суда вступило в законную силу.

Разрешая требования истца, суд оценил доводы и возражения сторон, третьих лиц, представленные доказательства, проанализировал положения ст. 209 Гражданского кодекса адрес адрес адрес адрес ст. 60 Земельного кодекса РФ, ч. 4 адрес ст. 52 адреса РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пришел к правомерному выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в установке ограждающих конструкций (ворот) между корп. и корп. и с восточной стороны корп. по адресу: адрес, нарушаются права неограниченного круга лиц, в связи с чем возложил на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании неопределенному кругу лиц земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, демонтировать ограждающие устройства.

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в сумме сумма не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "494 УНР" указало, что судом было нарушено правило подсудности спора, требование о признании бездействия незаконным не является требованием о принадлежности объектов недвижимого имущества, ограждающие конструкции не являются объектами недвижимого имущества по смыслу положений ст. 130 ГК РФ. Иск подлежал рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, ответчик зарегистрирован по адресу: адрес.

Эти доводы являются несостоятельными. Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на земельный участок, подсудность которых определяется по правилам ст. 30 ГПК РФ, относятся не только иски о праве собственности, но и иски о любых правах на эти земельные участки, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и другие.

Истцом правило подсудности спора не нарушено, так как он заявил иск о нечинении препятствий в реализации прав неопределенного круга лиц владения и пользования земельным участком с кадастровым номером, расположенного на территории под юрисдикцией Хорошевского районного суда адрес. Этот спор подлежал рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

В жалобе также указано на неполное исследованные судом доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком представления прокуратуры. Этими доказательствами являются уведомление и фототаблица, представленные суду. По мнению ответчика предмет спора отсутствует, ограждения демонтированы, но прокуратура уклонилась от выхода на место и составления акта об отсутствии ограждающих конструкций.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Суд в решении указал, что представленная фототаблица и уведомление о выполнении представления прокурора относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия препятствий для проезда на закрытую территорию не являются, в связи с чем судом не принимаются во внимание.

В заседании судебной коллегии третье лицо Колесниченко И.А. пояснила, что на момент принятия решения Хорошевского районного суда адрес ограждения не были демонтированы, в настоящее время они убраны.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "494 УНР" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.