Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50654/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Крутина С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Крутина СВ в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет основного долга 71955,55 руб, проценты в размере 9283,10 руб, неустойки 3759,93 руб, расходы по оплате госпошлины 2749,96 руб, а всего 87748,54 руб. (Восемьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь рублей 54 копейки),

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Крутину С.В. о взыскании задолженности по банковской карте N *****, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность в размере 84998 руб. 58 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2749 руб. 58 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Крутин С. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Крутин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Лашука С.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *****между ПАО "Сбербанк России" и Крутиным С.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной банковской карты в российских рублях.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности).

Судом также установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с этим образовалась задолженность основного долга в размере *****руб, проценты в размере *****руб, неустойки *****руб.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно указал, что задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Крутина С.В. в пользу истца задолженность в размере ***** руб. ***** коп, из которой: основной долг в размере *****руб, проценты в размере *****руб, неустойка в сумме *****руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере ***** руб. ***** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Крутина С.В. о том, что судом не проверен расчет задолженности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом при подаче иска. Данный расчет является арифметически и методологически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора, в связи с чем суд правомерно с ним согласился. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи, произведенные ответчиком.

Доказательств в опровержение указанного расчета, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе свой контррасчет суммы задолженности, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.