Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50724/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Казакова М.Ю, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачевой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Галатея"

на определение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

назначить по делу автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 60, г.р.з. *** на момент 13.03.2018 г. с учетом и без учета износа?

2) определить размер утраты товарной стоимости Инфинити QX 60, г.р.з. ***?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-2618/2018.

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО Центр по оказанию экспертных услуг (***), поручив проведение экспертизы в месячный срок с момента поступления материалов дела эксперту.

Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оплату за производство экспертизы возложить на ООО "Галатея" (***).

Производство по делу до проведения экспертизы приостановить.

Определение может быть обжаловано в части приостановления и в части судебных расходов в Московский городской суд в течение 15 дней,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова Е.В. обратилась с иском в суд к ответчику ООО "Галатея" о взыскании материального ущерба, морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 13.03.2018 г. в результате падения снега с крыши здания, собственником которого является ответчик, был поврежден автомобиль Инфинити QX 60, г.р.з. ***, принадлежащий истцу. В связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 1 328 787 руб. 28 коп, утрату товарной стоимости автомобиля 54 681 руб. 81 коп, а также судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку он не согласен с экспертным заключением, представленным истцом.

Истец и представитель истца не возражали против назначения судебной экспертизы, и против вопросов, представленных представителем ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение о назначении судебной автотехнической экспертизы; проведение экспертизы поручено АНО Центр по оказанию экспертных услуг; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

С данным определением в части возложения на него расходов по оплате стоимости проведения экспертизыне согласен представитель ответчика, которым подана частная жалоба; в остальной части и иными лицами постановленное судом определение не обжалуется.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, - поскольку определение суда обжалуется только в части вопроса о распределении расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене определения Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, в силу следующего.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "Галатея", поскольку ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в опровержение размера ущерба, представленного истцом.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, и в рассматриваемом случае, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, которымзаявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, - частная жалоба ответчикасудебной коллегией признается необоснованной. То обстоятельство, что проведение экспертизы поручено организации, предложенной истцом, а расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика, не влекут отмены принятого определения в части распределения расходов за проведение экспертизы, поскольку выбор экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, является прерогативой суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года -оставить без изменения, частную жалобу ООО "Галатея" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.