Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50729/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Тушинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы на представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "Инфинити", регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно отчету, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости сумма На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов по оценке сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до дата), не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после дата).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля марки "Инфинити", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается административным материалом.

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что ДТП произошло по вине фио, не уступившей дорогу транспортному средству "Инфинити", регистрационный знак ТС, нарушившей п.п.13.4. ПДД.

фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КРФоАП и ей было назначено наказание в виду штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО Серия ЕЕЕ N 0723154951, ответственность фио на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (л.д. 13-14,103-110,112-129).

Истец обратился в экспертное наименование организации, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити", регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма (л.д. 15-44), при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, а размер утраты товарной стоимости составляет сумма (л.д. 45-61).

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта N200/18/7, составленного наименование организации, следует, что в результате ДТП, произошедшего дата, получили повреждения следующие детали автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС: бампер передний - замена/окраска, фара левая - замена; крыло переднее левое - замена/окраска; омыватель левой фары - замена; крышка омывателя левой фары - замена/окраска; кронштейн омывателя левой фары - замена;подкрылок передний левый (передняя часть) - замена; диск переднего левого колеса - замена; расширитель переднего левого крыла - замена; кронштейны переднего левого крыла верхний и нижний - замена; блок предохранителей - замена (поставляется в сборе со жгутом моторного отсека); кронштейн блока предохранителей - замена (поставляется в сборе со жгутом моторного отсека); стойка передней панели левая - ремонт 3,0 н/ч / окраска;капот - замена/окраска; бампер передний нижняя часть - замена; датчик парковки передний левый - замена/окраска; усилитель переднего бампера - замена/окраска; петли капота левая/правая - замена/окраска; наполнитель переднего бампера - замена; площадка левой фары - замена; перекос проема капота и передних лонжеронов - устранить 4,0 н/ч; рамка радиатора - замена; суппорт левой фары - замена;направляющая переднего бампера центральная верхняя - замена; усилитель переднего левого брызговика - ремонт 0,5 н/ч / окраска; корпус левого воздушного фильтра - замена; пыльник уплотнителя переднего левого крыла - замена; жгут проводов переднего бампера и моторного отсека - замена; стойка передняя левая - окраска; дверь передняя левая - окраска; установка на стапель; облицовка левой ПТФ - замена; крыло переднее правое - окраска;направляющая переднего бампера левая - замена; дефлектор радиаторов левый - замена; кронштейн переднего бампера левый верхний - замена; пластина левого замка капота - замена; замок капота левый - замена; ПТФ левая - замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права и на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд основывался на заключении судебной экспертизы и взыскал в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма ( сумма (ущерб без учета износа) сумма (УТС) - сумма (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в размер причиненного ущерба неправомерно включены расходы по замене передней правой фары, замене проводки в моторном отсеке и жгута проводов датчиков парковки, подлежат отклонению.

Необходимость производства замены указанных запасных частей и производства соответствующих работ определены экспертом наименование организации в заключении от дата N 200/18/7.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку в заключении эксперта учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС и других материалах дела, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер 1088. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Таким образом, данное заключение эксперта, как доказательство, получило надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и обоснованно положено в основу оспариваемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и допросе эксперта, несостоятелен, поскольку в данном случае заключение эксперта включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия оснований для вызова эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, фио понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором о правовом обслуживании N Ф12/16 от дата и платежным поручением N 820 от дата.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.