Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50733/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Голик И.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу, которым постановлено:

Исковые требования Чудинова Николая Викторовича к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Чудинова Николая Викторовича неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 190 000 руб, штраф в размере 95 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 000 руб.

установила:

Чудинов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 20 октября 2014 года между сторонами был заключен договор N 359-ПЛ/В-231/224/20-10-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, по которому застройщик обязался передать объект строительства - квартиру не позднее 31 декабря 2016 года. Стоимость объекта долевого строительства составила 2 231 789 руб. Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, однако квартира не передана истцу до настоящего времени. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31.12.2016 по 14.03.2018 в размере 567 133 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Чудинов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Голик И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что информация о продлении сроков строительства в связи с внесением в проектную декларацию изменений была отражена на официальном сайте застройщика и направлена письмами с уведомлением в адрес истца с предложением заключить дополнительное соглашение к договору. В ответ на претензию истца ответчиком было направлено письмо о разрешении спора во внесудебном порядке с предложением нескольких вариантов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик ЗАО "Монолевер-Трейд" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Чудинов Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Крюкова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2014 года между ЗАО "Монолевер-Трейд" и Чудиновым Н.В. был заключен договор N 359-ПЛ/В-231/224/20-10-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: *** (л.д. 5-10).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2016 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером 231, площадью 23,90 кв.м, на 2 этаже секции В, расположенную в жилом доме по вышеуказанному адресу (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства составила 2 231 782 руб.

Оплата цены договора произведена истцом 08.11.2014 в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательства по оплате цены по договору от 01.02.2018 (л.д. 11).

Судом первой инстанции установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

14 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ЗАО "Монолевер-Трейд" без удовлетворения (л.д. 12-13, 14).

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 452 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств в указный в договоре срок ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Дополнительного соглашения относительно продления срока передачи объекта долевого строительства участнику ответчик суду первой инстанции за время разбирательства не представил. Уведомления одной стороны о переносе сроков передачи квартиры такого соглашения не заменяют.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 14.03.2018 в размере 190 000 коп, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 95 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что дополнительного соглашения относительно продления срока передачи объекта долевого строительства участнику ответчик суду первой инстанции за время разбирательства не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу, как и другим участникам долевого строительства были направлены уведомления о необходимости продления срока строительства и передачи квартир, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку уведомления одной стороны о переносе сроков передачи квартиры не заменяют дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, частично отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, доказательств исполнения принятых на себя обязательств в указный в договоре срок ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о снижении размера только заявленной неустойки по ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, основанием для отмены не являются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда в данной части решения, взыскание неустойки с применением ст. 333 ГК РФ на правильность расчета не влияет.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки, штрафа, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до определенных пределов. Оснований для изменения установленных судом сумм неустойки и штрафа не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.