Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50734/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н.

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеМироненко М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30мая 2018 года,которым постановлено:

Исковые требования Савина Евгения Михайловича к Мироненко Максиму Алексеевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мироненко Максима Алексеевича в пользу Савина Евгения Михайловича сумму долга в размере 1 634 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2016 года по 23 марта 2018 года в размере 292 966 руб. 23 коп, расходы по оплате суммы госпошлина в размере 17 892 руб. 19 коп.

Взыскивать с Мироненко Максима Алексеевича в пользу Савина Евгения Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору займа за период с 24.03.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга по договору займа. Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после 24 марта 2018 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савин Е.М. обратился в суд с иском к Мироненко М.А. о взыскании долга в размере 1634 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304438 руб. 16 коп, расходов по оплате госпошлины 17892 руб. 19 коп. Мотивировал тем, что 26 февраля 2016 года ответчик получил от него в долг денежные средства по расписке в размере 1634000 руб. с обязательством вернуть указанную сумму до 25 марта 2016 года. В указанный срок свои обязательства ответчик не исполнил.

Представитель истца Гаврилова М.С. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в суд не явился,о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мироненко М.А. просил решение суда отменить в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как незаконное, полагал, что расчет взыскания процентов не верен, представил свой расчет процентов.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащие извещения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года между Мироненко М.А. и Савиным Е.М. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 1634000 руб.с обязательством их возврата в срок до 25 марта 2016 года, что подтверждается выданной заемщиком распиской.

Поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по возврату суммы долга в срок, районный суд правомерно взыскал с него в пользу ответчика основной долг в размере 1634000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 26 марта 2016 года по 23 марта 2018 года в размере 292966 руб. 23 коп.идо даты фактического исполнения на сумму неисполненного основного обязательства.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобыМироненко М.А, которые отклоняет как несостоятельные.

Так, размер процентов за период с 26 марта 2016 года по 23 марта 2018 года в размере 292966 руб. 23 коп. определен судом первой инстанции по правилам ст. 395 ГК РФ верно, контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, так как в нем определен иной период начисления процентов до 23.03.2017 года, что не соответствует предмету иска. Недобросовестное поведение истца судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.