Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50807/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Исюк И.В.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Даниловского района" в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал на то, он является собственником мотоцикла марки марка автомобиля г.р.з. 6613ВВ77. 17 июля 2016 года в время, двигаясь в полосе движения по Крутицкой набережной в районе дома N 13, он совершил наезд на неразмеченное повреждение асфальтобетонного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения. На данном участке дороги производились ремонтные работы. Ответственным за данный участок дороги является ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района". С целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Московская экспертиза независимая", которой установлен размер ущерба в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" г. Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является собственником мотоцикла марки марка автомобиля г.р.з. 6613ВВ77.

17 июля 2016 года в время по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания переднего колеса мотоцикла истца в яму на проезжей части дороги. Как указал истец, яма на проезжей части имела размер 2,5м х 1,5м х 5см.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2016 года N... заместитель директора ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Данным постановлением установлено, что 17 июля 2016 года в время по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 13 при производстве работ по ямочному ремонту проезжей части должностным лицом организации не обеспечена безопасность дорожного движения, а именно отсутствуют временные дорожные знаки 1.25, 3.24, 4.2.1, 1.34 ПДД РФ, место производства работ не огорожено.

Постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" не обжаловалось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Московская экспертиза независимая". Согласно экспертному заключению ООО "Московская экспертиза независимая" N... от 02 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

Предъявленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования фио, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" г. Москвы, в связи с чем данное учреждение ответственно за ущерб, причиненный мотоциклу истца, попавшему в яму, которая образовалась на проезжей части дороги при производстве работ по ремонту проезжей части, должностным лицом организации не обеспечена безопасность дорожного движения, а именно отсутствовали временные дорожные знаки, а также место производства работ не огорожено.

Противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба мотоциклу истца; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена, в том числе постановлением должностного лица ГИБДД от 06 августа 2016 года N... о привлечении заместителя директора ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" фио к административной ответственности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Московская экспертиза независимая" N... от 02 августа 2016 года, а также указал, что на основании положений ст.15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей мотоцикла, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежали взысканию денежные средства в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оснований для возмещения ущерба без учета износа не имелось, не влечет отмену решения, поскольку согласно положений ст.15 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.