Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50853/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Россгосстрах" по доверенности Селедцовой Е.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лебедевой А.В. страховое возмещение в размере 77 842 рублей, неустойку в размере 77 842 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 842 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход государственную пошлину в размере 4613,68 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании суммы страховой выплаты в размере * рубля; неустойки в размере * рубля; компенсации морального вреда в размере * рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец Лебедева А.В. ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. *, её автомобилю был причинен ущерб. Истец обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах". В результате осмотра поврежденного автомобиля данный ущерб был оценен в * рублей и выплачен * года. С суммой оценки истец не согласна и обратилась в оценочную компанию для составления отчета по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно результатам проведенного отчета, сумма восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. * составила * рублей с учётом износа, величина УТС составила * руб. Истец считает, что в связи с тем, что сумма ущерба превышает сумму произведенной выплаты, в её пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере * рубля (* - *). Также истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере * рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Лебедева А.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель истца Водяков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Россгосстрах" по доверенности Селедцова Е.С, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства по делу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.

Из представленных материалов дела усматривается, что * года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, г.р.з. * под управлением Лебедевой М.С. и автомобиля ГАЗ 21074, г.р.з. * под управлением Фомина А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шевроле Нива, г.р.з. * получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Фомин А.С. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 21074 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") по полису * N *.

Ответчик признал данный случай страховым на основании акта от *г. в рамках заключенного договора произвел истцу выплату в размере * рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец только в *г. обратилась к эксперту ИП Королёв И.А. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному отчету N * от * года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей, величина УТС * руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия * года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленный отчет, исходил из того, что с учетом уже произведенной выплатой страхового возмещения в размере *, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере * (* - *), со ссылкой на п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере * рублей, также судом взыскана компенсация морального вреда и штраф.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно представленным ответчикам к апелляционной жалобе новым доказательствам, в ответ на полученную от истца *г. претензию, ответчик произвел доплату страховой премии, *г. перечислил Лебедевой А.В. сумму в размере * руб, тем самым в досудебном порядке удовлетворил ее требования.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ признала возможным принять в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком вышеуказанные документы,

Таким образом, принимая во внимание, что претензия истца о несогласии с ранее выплаченной суммой страхового возмещения была направлена Лебедевой А.В. в адрес страховой компании только *г, спустя почти три года с момента получения страховой выплаты -*г, в пятидневный срок рассмотрена ответчиком и удовлетворена в полном объеме, в связи с чем оснований полагать, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав Лебедевой А.В. у судебной коллегии не имеется. Оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия отмечает, что обращение истца в суд последовало спустя 4 года и 7 месяцев с момента наступления страхового случая.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Лебедевой А.В. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.