Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50906/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЛарькинойС.П.на решение Коптевскогорайонного суда г.Москвы от 27 августа 2018года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЛарькинойН*А* к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о расторжении договора страхования, взыскания страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ЛарькинаС.П. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "КАРДИФ" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 2016года между Ларькиной С.П. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, в который, по мнению истца, незаконно включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования с ООО "Страховая компания КАРДИФ" и уплатить страховую премию. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала, страховую компанию не выбирала. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд расторгнуть договор страхования, заключенный с ООО "Страховая компания КАРДИФ", взыскать с ООО "Страхования компания КАРДИФ" 103 320 руб, оплаченных в качестве страховой премии, неустойку за период с 22 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года в размере 103 320 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Истец ЛарькинаС.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО "Страховая компания "КАРДИФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы просит истецЛарькинаС.П.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступило, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что06 июля 2016 года между ЛарькинойС.П. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования *** руб, с выдачей на руки *** руб, сроком возврата до 06 июля 2022 года под ***% годовых.

Истец была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора и согласилась на предоставление кредита на указанных условиях, что подтверждается её личной подписью в кредитном договоре.

Как следует из материалов дела, что06 июля 2016 годаЛарькинаС.П. при заключении кредитного договора заключила также договор страхования N *** от несчастных случаев и болезней с ООО "СК "КАРДИФ", сроком действия с 07 июля 2016 года по 06 июля 2022 года.

Договор страхования был заключен при содействии банка, действовавшего на основании агентского договора N*** от 25 ноября 2013 года, предметом которого является совершение банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения договоров страхования со страховщиком.

По условиям агентского договора в целях осуществления вышеуказанной деятельности, банк обязался:

знакомить клиентов с условиями и правилами страхования;

подробно и добросовестно информировать потенциальных страхователей о правилах и условиях страхования, действующих у страховщика;

предоставлять потенциальным страхователям от имени и по поручению страховщика комплекты информационных материалов;

предоставлять страховщику реестр переводов денежных средств страхователей, уплаченных страхователями в качестве страховых премий, на расчетный счет страховщика.

Согласно п. 2.1.1 агентского договора банк принял на себя обязательства информировать и консультировать физических лиц об условиях страхования. Требования, предъявляемые к поведению сотрудников банка в процессе обслуживания физических лиц при оформлении договоров страхования, заключаемых между физическим лицом и страховщиком, приведены в приложении N1 к договору.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 Приложения N 1 к агентскому договору при консультировании физических лиц по вопросам заключения договора страхования сотрудник банка должен уведомить физическое лицо о добровольном характере заключения договора страхования со страховщиком, сотрудник должен обязательно предложить физическому лицу внимательно ознакомиться с правилами страхования и условиями заключения договора страхования до осуществления перевода и ответить на вопросы физического лица по тексту правил страхования и договора страхования.

Как предусмотреноп. 3.4 агентского договора, "никакое из условий настоящего договора не предусматривает обязанностей или прав банка по навязыванию в какой-либо форме, прямо или косвенно услуг страховщика, клиентам банка и не может быть истолковано соответствующим образом".

Согласно агентского договора полная информация об условиях заключения, исполнения и расторжения договоров страхования, доводится банком до сведения физических лиц до заключения договоров страхования и внесения денежных средств с целью перевода на расчетный счет страховщика в качестве страховых премий.

В соответствии с п.2 распоряжения клиента на переводЛарькина С.П. поручила банку перечислить на счет ООО "Страховая компания "КАРДИФ" денежные средства в размере 103 320 руб. в счет оплаты страховой премии, что подтверждается её подписью в распоряжении (л.д.31).

Как следует из подписанного истцом договора страхования (л.д.29-30), истец была ознакомлена с условиями его заключения, а именно, что договор страхования заключается в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года. В договоре страхования указаны сведения о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В договоре изложены страховые риски, к которым относятся: 1) смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; 3) травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренного перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к договору; 4) недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного; 5) потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

При этом в договоре указано, что выгодоприобретателем по всем рискам является Застрахованное лицо либо его наследники.

В договоре страхования также указано, как рассчитывается страховая выплата по рискам, предусмотренным договором, указан размер страховой премии - 103 320 руб.

Как установлено судом, подписывая данный договор страхования истец подтвердила добровольность согласия на страхование, отсутствие признака навязанности услуги, и надлежащее информирование об условиях страхования.

Договором страхования от 06 июля 2016 года N *** предусмотрено, чтов случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховая премия подлежит возврату в следующем размере: - в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; - в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения).

Из пункта 7.7 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) следует, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, истец направила претензию в ООО "СК "КАРДИФ" 02 февраля 2018 года, то есть в срок более полутора лет со дня заключения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовалсяположениями ст.ст. 48, 329, 421, 432, 819, 927, 934, 943, 954, 958 ГК РФ, учел также Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У, дал оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении иска,суд верно исходил из того, что договор страхования заключен истцом добровольно, с условиями договора истец ознакомлена, выразила согласие на его оплату, доказательств недействительности договора страхования суду не представлено, мнимость договора страхования не подтверждена, условиями договора страхования в случае его досрочного расторжения не предусмотрен возврат страховой премии.

Одновременно суд учитывал, что положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования, тогда как доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуг по страхованию, невозможность получение кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования, заключенного истцом с ООО "Страховая компания КАРДИФ", а также взыскания уплаченных в счет страховой премии денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вредаи штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец имела возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем у заемщика не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях. Также указала, что по условиям договора в случае отказа от услуги страхования кредитный договор не был бы заключен. Кроме того, при заключении договора банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, услуга по страхованию значительно увеличила необходимую заемщику сумму кредита и финансовые обязательства истца перед банком. Подписывая договор страхования истец полагала его обязательным условием для заключения кредитного договора.

Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, поскольку заключенный истцом кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе как условие предоставления кредита, не содержит требования о необходимости осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании, а также иных условий, свидетельствующих о навязывании истцу услуги по страхованию.

При заключении кредитного договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должна была понимать, в какие правоотношения с банком и страховой организацией она вступает и на каких условиях, истец не была лишена возможности уплатить страховую премию и плату за страхование из личных денежных средств, не прибегая к заемным и не увеличивая свои финансовые обязательства перед банком.

Как следует из содержания договора страхования от 06 июля 2016 года N ***, ЛарькинаС.П. подписывая настоящийдоговор, выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года и Условиями страхования по программе "Новый стандарт"; подтвердила, что была ознакомлена с указанными Правилами и Условиями, что действует добровольно и в собственных интересах, заключение договора страхования не является обязательным условиям для заключения каких-либо иных договоров.ВолеизъявлениеЛарькинойС.П. на оплату страховой премии по договору страхования за счет кредитных средств подтверждается распоряжением клиента на перевод (л.д.31), согласно которому истец дала ПАО "Почта Банк" распоряжение осуществить перевод денежных средств со счета заемщика в размере 103 320 руб. на счет ООО "СК "Кардиф".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЛарькинойС.П.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.