Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50918/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Кулика А.А. Бесихиной Е.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кулика Александра Анатольевича к Нестеренко Андрею Всеволодовичу о признании права собственности на денежные средства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кулик А.А. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Нестеренко А.В. о признании права собственности на денежные средства.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 01.06.2013 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Кулик А.А. передал Нестеренко А.В. денежные средства в размере 2 680 800 руб. сроком до 01.06.2016 г. Между тем, указанные денежные средства были изъяты у Нестеренко А.В. в ходе обыска, проведенного 17.07.2013 г, и в настоящее время находятся на хранении в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве.

Истец Кулик А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Швакова В.Г, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Нестеренко А.В. в судебное заседание явился, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, с доводами, изложенными в исковом заявлении, согласился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по г. Москве, действующий на основании доверенности, Акимов В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Кулика А.А. Бесихина Е.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Кулика А.А, его представителя Бесихину Е.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по г. Москве Акимова В.И, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В материалы дела истцом был представлен договор займа от 01.06.2013 г. между Нестеренко А.В. (Заемщик) и Куликом А.А. (Займодавец), в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 680 800 руб. на срок до 01.06.2016 г. (л.д. 6-8).

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2013 г. старшим следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N 18086 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ (л.д. 68).

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 18086 следует, что в период с октября 2008 г. по настоящее время неустановленные лица из числа сотрудников ООО "АСК групп", находясь по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д.5/10, стр.1, офис 107-108, используя реквизиты ООО "СтройСервис" (ИНН 7715837255), ООО "КомплектТехСервис" (ИНН 7718728825), ООО "Квадрат-М" (ИНН 7706698904), ООО "Магистраль-М" (ИНН 7705940101) и других организаций, не являющихся кредитными учреждениями и не имеющих право на осуществление банковской деятельности, осуществляли незаконную банковскую деятельность, заключающуюся в осуществлении коммерческих расчетов между организациями, обналичивании денежных средств, поступивших на счета указанных лиц, инкассирование денежных средств. Указанные лица из числа сотрудников ООО "АСК Групп" за указанные выше действия извлекли за указанный период времени свыше 10 млн.руб, то есть в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела N 18086 в качестве обвиняемых были привлечены Кулик А.А. и Нестеренко А.В.

Также суд установил, что на основании постановления от 17.07.2013 г. (л.д. 69-70) в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.20, стр.3, с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе на электронных носителях, был произведен обыск (л.д. 71-76), в ходе которого в помещениях были обнаружены и изъяты, в том числе:

- сумка черного цвета для хранения ноутбука, при вскрытии которой обнаружено 2 500 купюр достоинством 1 000 руб. в общей сумме 2 500 000 руб.

По факту нахождения в офисе ООО "АСК групп" данных денежных средств Нестеренко А.В. пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему, он приехал с ними на работу 17.07.2013 г. примерно в 10 час. 30 мин.

- в рабочем столе менеджера ООО "АСК групп" обнаружено 179 купюр достоинством 1 000 руб, 3 купюры достоинством 500 руб, 1 купюра достоинством 100 руб, 3 купюры достоинством 50 руб, 5 купюр достоинством 10 руб.

По факту нахождения в офисе ООО "АСК групп" данных денежных средств Нестеренко А.В. пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему.

В тоже время как следует из постановления от 02.06.2015 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства Кулика А.А, в котором он просил выдать ему вышеуказанные денежные средства, ссылаясь на то, что ни принадлежат ему, при допросе 17.07.2013 г. и 18.07.2013 г. в качестве свидетеля и подозреваемого, соответственно, Нестеренко А.В. пояснил, что обнаруженные в ходе обыска на его рабочем месте денежные средства ему привезли курьеры Андрушкевич В.А. и Павлов Е.И.

На данные обстоятельства Нестеренко А.В. указал также и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснив, что сначала написал расписку о получении денежных средств, а впоследствии, когда они ему действительно понадобились, ему их привезли курьеры.

Из материалов дела также усматривается, что на основании постановления от 10.01.2014 г, в связи с тем, что вышеуказанные денежные средства не были признаны вещественными доказательствами по делу N 18086, их принадлежность не установлена, они были сданы на хранение до решения суда в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 67).

Согласно сообщению Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве от 16.08.2018 г. "в производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело N 18086 по обвинению Кулика А.А, Нестеренко А.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности с использованием реквизитов и расчетных счетов ООО "Стройсервис", ООО "КомплекттехСервис", ООО "Квадрат-М", ООО "Магистраль", в результате которой указанными лицами был извлечен доход в сумме более 10 000 000 руб.

24.10.2014 г. уголовное дело по обвинению Кулика А.А. и Нестеренко А.В. было направлено в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения уголовного дела Кулик А.А. и Нестеренко А.В. были признаны виновными в совершении указанного преступления (л.д. 81-147).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу 17.07.2013 г. при производстве обыска в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.20, в том числе, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2 680 000 руб. Данные денежные средства были осмотрены, после чего на основании соответствующего постановления от 10.01.2014 г. сданы для организации хранения в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве, в качестве денежных средств, не имеющих доказательственного значения по уголовному делу, принадлежность которых не установлена.

Допрошенный по обстоятельствам уголовного дела Нестеренко А.В. пояснял, что изъятые денежные средства принадлежат ему. Изложенные выше обстоятельства дают формальные основания полагать, что собственником изъятых денежных средств является Нестеренко А.В. Однако, с учетом того, что судом установлен факт участия Нестеренко А.В. в организованной группе, осуществляющей незаконную банковскую деятельность, по мнению следствия, доводы последнего в части принадлежности денежных средств в сумме 2 680 800 руб. могут быть поставлены под сомнение.

В ходе расследования уголовного дела N 18086 в отношении неустановленных соучастников были выделено уголовное дело N 1290 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ.

У органов предварительного следствия есть основания полагать, что изъятые денежные средства являются предметом преступления, в связи с чем не могут быть выданы Кулику А.А. либо Нестеренко А.В." (л.д. 64-65).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающих, что изъятые в ходе проведенного 17.07.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.20, обыска денежные средства в размере 2 680 800 руб. действительно принадлежат Кулику А.А.

Суд верно отнесся критически к представленным истцом в материалы дела договору займа и расписке от 01.06.2013 г, поскольку при первоначальном обращении истца в суд с иском о признании права собственности на денежные средства, который определениями суда от 03.05.2018 г. (л.д. 36) и 13.06.2018 г. (л.д. 21) был оставлен без движения, истец ссылался исключительно на заемные правоотношения, возникшие между ним (заемщик) и указанным в качестве третьего лица Носовым А.В. (займодавец) в отношении 200 000 долларов США, и в которых (первоначальный иск от 25.04.2018 г. (л.д. 37-38) и уточнение к нему от 07.06.2018 г. (л.д. 23-24)) какого-либо указания на то, каким же образом (когда и при каких обстоятельствах) денежные средства, полученные Куликом А.А. у Носова А.В. оказались у Нестеренко А.В, не имелось.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулика А.А. к Нестеренко А.В. о признании права собственности на денежные средства.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулика А.А. Бесихиной Е.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.