Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50933/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева С. А. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьева С. А. к АО КБ "Росэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении обязательств, обязании включить в реестр, установлении размера выплаты, обязании выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Григорьеве С.А. обратился в суд с иском к АО КБ "Росэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении обязательств банка, включении в реестр банка, установлении размера выплаты, обязании выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что дата между ним и АО КБ "Росэнергобанк" заключен договор банковского вклада "Золотой стандарт" N, открыт счет N, на котором он разместил денежные средства в размере сумма дата на основании приказа Банка России у АО КБ "Росэнергобанк" отозвана лицензия на осуществлении банковских операций. На основании решения Арбитражного суда адрес от дата АО КБ "Росэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На заявление о выплате страхового возмещения он получил отказ. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить обязательства банка перед ним в сумме сумма, обязать банк включить сведения об обязательствах на сумму сумма и сумму невыплаченных процентов по вкладу в размере сумма в реестр, установить размер подлежащего выплате возмещения в сумме сумма, обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма

Истец Григорьеве С.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Барыкин И.О. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО КБ "Росэнергобанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Григорьеве С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО КБ "Росэнергобанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Григорьева С.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Воробьева М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Григорьеве С.А. и АО КБ "Росэнергобанк" заключен договор банковского вклада N, Григорьеве С.А. открыт счет N на следующих условиях: сумма первоначального взноса во вклад - сумма под 9,90 % годовых, выдана сроком на 367 дней, по дата включительно.

дата Григорьеве С.А. внесены в АО КБ "Росэнергобанк" денежные средства в сумме сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером от дата.

Приказом Банка России от дата N у АО КБ "Росэнергобанк" дата отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N АО КБ "Росэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

дата Григорьеве С.А. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением N -N и дата требования Григорьева С.А. внесены в реестр в размере сумма, данная сумма получена им дата в полном объеме, что подтверждается выпиской из Реестра и справкой о выплаченных суммах и вкладах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Григорьева С.А. об установлении обязательств банка, включении их в реестр банка, установлении размера выплаты.

Разрешая требования Григорьева С.А. о взыскании с ГК "Агентство по страхованию вкладов" процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно которой страховое возмещение выплачивается на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками, формируемого банком, в отношении которого наступил страховой случай, а также положениями ч. 6 ст. 12 указанного Федерального закона, которой установлено, что при невыплате по вине агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статье сроки агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты агентством возмещения по вкладам.

Поскольку суд установил, что страховая сумма получена Григорьеве С.А. в день обращения в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с соответствующим заявлением дата, его требования внесены в реестр в размере сумма, данная сумма получена им в полном объеме, постольку оснований для удовлетворения требований Григорьева С.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Григорьеве С.А. указал, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" должна была выплатить ему сумму страхового возмещения дата, но по сомнительным причинам исключила требования из реестра обязательств банка перед вкладчиками, выплату произвела на основании выписки от дата.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут, поскольку суду не представлено доказательств включения банком на дата в реестр сведений о Григорьеве С.А, тогда как в силу действующего законодательства реестр формируется банком, а не Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева С. А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.