Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50940/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 155" Белокопыт А.В. - Костенко Ю.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которыми постановлено:

Признать за Пустоваловым С.А. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д.***, к.*, помещение *, бокс N *, площадью 17.8 кв.м, кадастровый номер ***.

Признать за Сухоруковой Л.И. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д.**, к.*, помещение *, бокс N*, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***.

Признать за Люцько Д.О. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д.**, к.*, машино-место N **, кадастровый номер ***.

Признать за Генус О.В. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д.**, к.*, подвал, машино-место N **, площадью ** кв.м, кадастровый номер ***.

Признать за Семиной Н.Ю. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д.***, к.*, подвал, помещение *, бокс N **, площадью ** кв.м, кадастровый номер ***.

Признать за Макарьиным М.А. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д.***, к.*, подвал, помещение *, бокс N **, площадью ** кв.м, кадастровый номер ***.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Пустовалова С.А, Семина Н.Ю, Макарьин М.А, Сухорукова Л.И, МООП "Ответственность" в интересах Люцько Д.О, Генус О.В. обратились в суд с исками к ответчику АО "СУ N155" о признании права собственности на нежилые помещения - машино-места, расположенные по адресам г. Москва, ***, *** (машино-места N***), ***, *** (машино-места N*,**,**,*).

В обоснование заявленных требований указывают, что они владеют вышеуказанными спорными нежилыми помещениями (машино-местами), расположенными в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам на основании предварительных договоров, заключенных с застройщиком АО "СУ N155" (ответчиком), по которым полностью оплачена стоимость права требования вышеперечисленных объектов. Однако застройщик своих обязательств по указанным договорам так до настоящего времени не выполнил, и основные договоры купли-продажи не заключил. До настоящего времени право собственности истцов на спорные машиноместа не оформлены, в связи, с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель МООП "Ответственность", действующая в интересах Люцько Д.О, Генус О.В, по доверенности Назаренко Е.В. в судебном заседании требования исков поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истцов Пустовалова С.А, Семиной Н.Ю, Макарьина М.А, Сухоруковой Л.И. в судебном заседании требования исков поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истцы Генус О.В, Люцько Д.О. в судебное заседание явились, иски поддержали.

Представитель ответчика АО "Строительное управление N 155" в лице конкурсного управляющего Белокопыт А.В. по доверенности Костенко Ю.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва.

Третьи лица - ТСН "Волгоградец 84", Правительство г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истцы Пустовалова С.А, Семина Н.Ю, Макарьин М.А, Сухорукова Л.И, Люцько Д.О, Генус О.В, представители МООП "Ответственность", третьи лица ТСН "Волгоградец 84", Правительство г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика конкурсного управляющего - АО "Строительное управление N 155" Белокопыта А.В. по доверенности Костенко Ю.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "СУ-N 155" в лице поверенного Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и Компания" и истцами заключены предварительные договоры купли-продажи машино-мест, согласно которым продавец принял решение продать, а покупатели приняли решение купить машино-места по адресам:

- г. Москва, ***, кв-л **, к.* (гараж), секция *, этаж *, (строительный адрес) г.Москва, ***, д.***, корп.* (почтовый адрес), которые были оплачены истцами (Пустоваловым С.А. предварительный договор N*** от 23.04.2018 на машино-место N* пл.*** кв.м, стоимостью 1 052 700 руб, оплата произведена в полном объеме 23.04.2018, платежное поручение N***; Семиной Н.Ю. предварительный договор N*** от 09.07.2008 на машино-место N** пл. ** кв.м, стоимостью 980 000 руб, оплата произведена в полном объеме 09.07.2008, квитанция N***; Макарьиным М.А. предварительный договор N*** от 09.07.2008 на машино-место N** пл.17, 0 кв.м, стоимостью 980 000 руб, оплата произведена в полном объеме 10.07.2018, квитанция N***; Сухоруковой Л.И. (наследник Сухорукова В.М.) предварительный договор N*** от 04.04.2008 на машино-место N* пл.17,9 кв.м, стоимостью 1 052 700 руб, оплата произведена 08.04.2008, платежное поручение N*).

- г. Москва, ***, кв-л ***, к. * (гараж), секция (на отм. - ***), этаж * (строительный адрес) г. Москва, ***, д. **, к. * (почтовый адрес), которые были оплачены истцами (Люцько Д.О. предварительный договор N*** от 22.06.2013 на машино-место N** пл.*** кв.м, стоимостью 650 000 руб, оплата произведена в полном объеме 25.06.2013, сведения о переводе денежных средств от 25.06.2013; Генус О.В. предварительный договор N***от 22.06.2013 на машино-место N** пл.** кв.м, стоимостью 650 000 руб, оплата произведена в полном объеме 25.06.2013, платежное поручение N***).

При исполнении обязательств стороны обязались заключить в будущем между собой договор купли-продажи машиномест, при этом основной договор должен быть заключен не позднее 30 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на построенный объект недвижимости.

Многоквартирные жилые дома, в которых расположены вышеперечисленные спорные нежилые помещения (машино-места) введены в эксплуатацию, им присвоены почтовые адреса: г. Москва, *** д. **, корпус * и г. Москва, Волгоградский пр-т, д. ***, корп. *.

В соответствии со ст. ст. 8, 12, 130, 218, 219, 223, 309, 310, 429, 431, 432, 433, 454, 455, 551, 554 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 8, 15 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых заявленных требований.

При этом суд, верно исходил из того, что ответчик в нарушение условий договоров не выполнил принятые на себя обязательства, не обеспечил надлежащее исполнение обязательств, в результате чего машино-места до настоящего времени в собственность истцов не переданы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что объекты введены в эксплуатацию и машино-места истцами полностью оплачены, что не оспаривается ответчиком, в собственность истцов машино-места ответчиком не оформлены, ответчиком не представлены в суд доказательства каких-либо действий по исполнению условий договоров в части государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект.

Правопритязания иных лиц, в том числе Правительства г. Москвы на вышеуказанное имущество, не заявлены. В ЕГРН право собственности на указанное имущество не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, завершения строительства объектов, приема их в эксплуатацию, выполнения истцами обязательств по оплате спорных машино-мест, возникновения обязательств у ответчика по передаче истцам их доли в виде машино-мест, а также обстоятельства отсутствия признания права собственности на спорное имущество за иными лицами, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истцов о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Сухоруковой Л.И. суд отметил, что её права в отношении машино-места N* по адресу г. Москва, ***, ***, возникли вследствие принятия наследства после смерти супруга Сухорукова В.М, умершего ***, поскольку именно с ним был заключен предварительный договор от 04.04.2008 в отношении машино-места. Сухоруковой Л.И, как пережившей супруге было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в наследственную массу были включены права и обязанности по предварительному договору N*** от 04.04.2008 и иных наследников, исходя из представленного свидетельства о праве на наследство на указанную наследственную массу, не имеется. В силу ст. 1112, 1152 ГК РФ требования Сухоруковой Л.И. суд первой инстанции также удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, подведомственен арбитражному суду в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Как усматривается из исковых заявлений, требования истцов по своему содержанию направлены на получение в собственность нежилых помещений - машино-мест.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении прав на нежилое помещение, то положения ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям не применимы, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 155" Белокопыт А.В. - Костенко Ю.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.