Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50943/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козырева Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Налиткина А.А, Налиткина А.А. с Козырева Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере *********, расходы по оплате юридических услуг *********, судебные расходы в общей сумме *********, госпошлину в сумме *********, в остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Налиткин А.А. и Налиткин А.А. обратились в суд с иском к ответчику Козыреву Е.А, в котором просили взыскать с него материальный ущерб вследствие залива квартиры в сумме *********, расходы по оплате оценки ущерба в размере *********, расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в сумме ********* руб, расходы по изготовлению экспликации в сумме *********, расходы по оплате юридических услуг в размере *********. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: *********, в которой 05.01.2017 по вине собственника вышерасположенной квартиры N 47 Козырева Е.А. произошел залив, что подтверждается соответствующим актом управляющей компании. До настоящего времени ответчик ущерб истцам не возместил.

Истец Налиткин А.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Налиткин А.А, являющийся также представителем истца Налиткина А.А, - в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Козырев Е.А. - в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Налиткин А.А, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Козырева Е.А. и его представителя Соколовой О.Ю, возражения истца Налиткина А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцы являются нанимателями квартиры *********. Собственником квартиры N 47, расположенной в том же доме, что и квартира истцов, но выше этажом, является ответчик Козырев Е.А.

10.01.2017 комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" составлен акт, согласно которому комиссией проведено обследование жилого помещения - поврежденной в результате протечки квартиры N 40, расположенной по вышеуказанному адресу на предмет залития и выявления причиненного ущерба. Членами комиссии установлено, что в результате залития, произошедшего при производстве работ по стяжке полов, жилое помещение имеет повреждения - тканевого натяжного потолка, отошли обои, деформация потолочной плиты, осадок непонятного происхождения, возможны выпадения штукатурного слоя.

Стороной истцов в материалы дела представлен отчет об оценке ООО "Независимая экспертная оценка Вега" о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, согласно которому стоимость ремонта определена в размере *********.

Ввиду оспаривания стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истцов и по ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, в том числе и в части стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, 27.11.2017 определением суда в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам (экспертам) АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт эксперт". В соответствии с заключением экспертизы, установлено, что вероятной причиной залива в квартире истцов могли быть работы по стяжке пола в квартире N 47; стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет без учета износа ********* коп. Экспертом отмечено, что в квартире истцов имеются повреждения тканевого натяжного потолка, повреждения штукатурного слоя потолка, следы протечек на стенах и отслоение обоев; вероятностный вывод по первому вопросу обусловлен тем, что квартира ответчика отремонтирована, документов о заливе не представлено.

В соответствии со ст. ст. 15, 209-210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Налиткина А.А. и Налиткина А.А.

При этом суд верно исходил из того, что Налиткин А.А. и Налиткин А.А. представили доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что их имуществу причинен вред, в то время как ответчик Козырев Е.А. не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истцов.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Поскольку залив в квартире истцов произошел 05.01.2017 из квартиры N 47 расположенной по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, д. 160, корп. 2, собственником которой является Козырев Е.А, учитывая причину протечки, - суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика, который в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истцов, - судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Козырев Е.А. не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам убытка.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленной судом причиной залива, - судебная коллегия отвергает, т.к. они направлены на переоценку выводов суда, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. С такими выводами суда, применительно к ст. ст. 55-56, 59-60, 67 ГПК РФ коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 10.01.2017 составлен ненадлежащим образом, отсутствует подпись ответчика, а также выводы эксперта не дают однозначного ответа об установлении вины ответчика, - не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб, так как данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, является по делу одним из видов доказательств, которому судом дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из журнала заявок ОДС, никаких заявок о заливе квартиры истцов в указанный период не зафиксировано, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной и приобщенной в порядке ст. 327.1 ГПК РФ выпиской из журнала ОДС, согласно которой 05.01.2017 в 17-48 зарегистрирована соответствующая заявка истцов.

Определяя размер ущерба, обоснованно не приняв во внимание представленный истцами отчет оценщика, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую в АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт эксперт".

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда заключение эксперта N 397/2-5115/17 АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт эксперт", поскольку экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истцов повреждений и расходы необходимые для их устранения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козырева Е.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.