Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51060/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А,

судей Лебедевой И.Е, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Акопова Л.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акопова Л. В. к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акопов Л.В. обратился суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 1 851 389,60 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Позднякова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭСК" по доверенности Алпатова М.Г. в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, указав на необоснованность предъявленного иска.

Третье лицо Кирюхина И.Н. в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Акопов Л.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Матявина В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ... между ООО "Шанс" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения с потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 150 кВт N... По условиям договора МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договоре (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора электропринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): г...

Акопов Л.В. является собственником 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу:.., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ...

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ... нежилые помещения переданы в аренду ООО "Грейд", в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ... часть помещений переданы в аренду ООО "Амальгама", на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ... помещения переданы в аренду ООО "Детский книжный".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка узла учета абонента по адресу: г.., о чем составлен соответствующий акт. Как следует из содержания акта, данный документ передан представителю арендатора ДД.ММ.ГГГГ. для передачи руководству.

В ходе проверки состояния приборов учета по вышеуказанному адресу, представителями ПАО "МОЭСК" выявлены нарушения учета электроэнергии, выразившиеся в отсутствии пломбы энергосбытовой/сетевой организации на клеммной крышке электросчетчика N.., по результатам которой составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. N.., N...

На основании актов произведен расчет платы за безучетное потребление электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена оплата в общей сумме 1 851 389,6 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 541, 543-544, 547, 1102 ГК РФ, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N., исходил из того, что доказательств тому факту, что о выявленной неисправности и необходимости произвести опломбирование клеммной крышки электросчетчика было заявлено абонентом, путем направления надлежащего уведомления МЭС, в материалы дела истцом не представлены. В свою очередь, с учетом вышеприведенных норм, ответственность за надлежащую работу и эксплуатацию приборов учета возлагается на абонента. В ходе проведенной проверки сотрудникам сетевой организации был предоставлен беспрепятственный доступ к узлу учета электроэнергии, энергопринимающее оборудование установлено в нежилом помещении, которое на момент проверки находилось во владении на основании договора аренды иных лиц, допуск к прибору учета обеспечен представителем арендатора, факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден в установленном порядке актами. Актом проверки узла учета подтверждается нарушение истцом обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии, в связи чем, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что действия истца в соответствии с основными положениями надлежит квалифицировать в качестве безучетного потребления электрической энергии в силу пункта 2 основных положений, расчет суммы подлежащей к оплате за электроэнергию ответчиком не противоречит закону, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Суд отклонил доводы истца о проведении проверки в отсутствие истца, как безосновательные, поскольку допуск к энергопринимающим устройствам был осуществлен лицами, использующими помещение на законных основаниях по договору аренды, в связи с чем, предварительного уведомления абонента не требовалось.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о недействительности акта в связи с неуведомлением потребителя о проведении проверки, а также ввиду его отсутствия при составлении акта, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда, и судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств нее имеется, ввиду того, что согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергобытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергобытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как указывалось выше, акт проверки индивидуального прибора учета оспаривался истцом по тому основанию, что он отсутствовал при его составлении.

В то же время пп. "г" п. 85 Правил предусмотрено, что акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что оспариваемые акты подписаны сотрудниками ПАО "МОЭСК" и двумя незаинтересованными лицами: Генераловым А.Н. и Шиховой И.С. Указание в данных актах на то, что собственником нежилого помещения является ООО "Шанс" основанием для признания данного акта не соответствующим требованиям действующего законодательства не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении энергии носит информационный характер, не является исполнительным документом, по которому производится взыскание, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии в силу пунктов 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.