Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51071/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности Чочуа К.Г. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жидковой Елены Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в пользу Жидковой Елены Анатольевны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 455 300 руб. 00 коп, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 753 руб. 00 коп.

Обязать ИФНС России N 9 по городу Москве возвратить Жидковой Елене Анатольевне сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 70 руб. 00 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Жидкова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост") о взыскании денежных средств в размере 455 300 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 823 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2017 года автомобиль истца марки "Инфинити" государственный регистрационный знак ****** получил механические повреждения в результате падения троса (кабеля) в районе пожарного гидранта N 116, расположенного в тоннеле по адресу: Москва, проспект Маршала Жукова, д. 90. Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию указанного тоннеля, является ответчик. Для установления размера причиненного ущерба истец организовал проведение оценки, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 455 300 руб. 00 коп. В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчик не удовлетворил.

Истец Жидкова Е.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Папкова К.С, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности - Чочуа К.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 78-80).

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ГБУ "Гормост" подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности - Чочуа К.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Жидковой Е.А. - Папкова К.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, к извещению которого о времени и месте судебного заседания предпринимались меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действовавшим на момент причинения ущерба Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 августа 2007 года N 739-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 30 августа 2011 года N 657-РП в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в сфере дорожно-мостового хозяйства, ГУП города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГУП "Гормост") реорганизовано путем преобразования в ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост").

Согласно п. 2.1 указанного распоряжения Правительства Москвы, основной целью деятельности ГБУ "Гормост" является, помимо прочего, осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности города Москвы.

Как следует из Устава ГБУ "Гормост", данное Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций (п. 2.1).

Основной целью деятельности ГБУ "Гормост", согласно п. 2.2 Устава, является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, надземных и подземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства, и монументального искусства, находящихся в собственности города Москвы.

Для достижения основной цели деятельности и для обеспечения реализации полномочий в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций Учреждение осуществляет капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, переустройство, содержание (уборка, техническая эксплуатация, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности) инженерных сооружений (мостов, транспортных тоннелей, путепроводов, эстакад, подземных и надземных пешеходных переходов, коллекторов, акведуков, набережных) (п. 2.3.1 Устава).

Как установлено судом, истцу Жидковой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Инфинити" государственный регистрационный знак ******, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии **** N **** (л.д. 19).

30 октября 2017 года в 17 часов 30 минут в результате падения троса (кабеля) в районе пожарного гидранта N **** в тоннеле, расположенно м по адресу: ******, принадлежащему истцу автомобилю марки "Инфинити" были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего события (л.д. 73-76).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Московская экспертиза независимая". Согласно отчету об оценке от 09 ноября 2017 года N *****, подготовленному специалистом ООО "Московская экспертиза независимая", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити" с учетом процента износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 455 300 руб. 00 коп, без учета износа - 527 701 руб. 12 коп. (л.д. 22-50).

12 декабря 2017 года истец вручил ответчику письменную претензию с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 52-53), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия, факта причинения истцу ущерба в результате противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что упавший трос (кабель) является конструктивным элементом тоннеля, обслуживание и обеспечение надлежащего технического состояния которого, в том числе его конструктивных элементов, инженерных коммуникаций, систем и сетей, находится в ведении ответчика, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание данного тоннеля перед третьими лицами несет ответчик.

При этом судом указано на то, что доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязанности по содержанию и обслуживанию тоннеля, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что падение троса (кабеля) в тоннеле произошло по причинам, не зависящим от ответчика, либо по вине третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возможности установления размера причиненного истцу ущерба на основании отчета об оценке от 09 ноября 2017 года N *****, подготовленного специалистом ООО "Московская экспертиза независимая", поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, иного отчета об оценке ответчиком суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, определенного с учетом п роцента износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 455 300 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 7 823 руб. 00 коп. (чек-ордер Сбербанка России от 20 июля 2018 года, л.д. 4), исходя из цены иска в размере 462 300 руб. 00 коп.

Между тем расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп. относятся к судебным издержкам и не подлежат включению в цену иска. Таким образом, цена настоящего иска, исходя из имущественных требований истца, составляет 455 300 руб. 00 коп. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска в суд, составляет 7 753 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 70 руб. 00 коп. (7 823 руб. 00 коп. - 7 753 руб. 00 коп.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным судом обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 753 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействие) ГБУ "Гормост" и причинением ущерба имуществу истца, является аналогичным, заявленному в суде первой инстанции, был предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонен с указанием на то, что факт имевшего место 30 октября 2017 года падения троса (кабеля) в тоннеле и факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате указанного события подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Истцом представлен отчет об оценке от 09 ноября 2017 года N ******, подготовленный специалистом ООО "Московская экспертиза независимая", которым установлен перечень поврежденных деталей и произведен расчет их стоимости. Альтернативный отчет или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта ООО "Московская экспертиза независимая" в части объема повреждений или стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца

, ответчиком суду не представлены. При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика при рассмотрении дела не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что водитель автомобиля "Инфинити" не вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД для оформления происшествия, то есть фактически покинул место происшествия, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего события (л.д. 73-76).

Указание в жалобе на то, что материалы дела не подтверждают сам факт происшествия, а повреждения автомобиля могли быть получены при иных обстоятельствах, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении ГБУ "Гормост" протокол по делу об административном правонарушении не оставлялся, постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были заявлены стороной ответчика при рассмотрении спора, были предметом исследования, оценки суда и отклонены с изложением необходимых мотивов, с указанием на то, что данное обстоятельство не препятствует установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности Чочуа К.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.