Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51078/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Алексеевой Н.Е. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Алексеевой Н.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по гражданскому делу N 2-5312/2017 по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рожанскому Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-5312/2017 по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рожанскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Представитель истца 29 марта 2018 года подал на указанное судебное решение апелляционную жалобу, процессуальный срок для подачи которой был восстановлен судебным определением от 23 апреля 2018 года.

Также судебным определением от 23 апреля 2018 года апелляционная жалоба представителя истца оставлена без движения на срок до 08 июня 2018 года, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ, а именно, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением судьи от 13 июня 2018 года поданная апелляционная жалоба была возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

С названным определением представитель истца не согласился и просит его отменить по доводам поданной частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая представителю истца апелляционную жалобу на судебное решение от 04 декабря 2017 года, судья сослался на то, что отмеченные в судебном определении от 23 апреля 2018 года недостатки жалобы представителем истца в указанный в определении срок, то есть, до 08 июня 2018 года, устранены не были, документ об уплате государственной пошлины не был приложен к апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Однако у суда первой инстанции отсутствовали основания как для возвращения поданной апелляционной жалобы представителя истца, так и оставления ее без движения, поскольку на момент вынесения соответствующих определений (23 апреля 2018 года и 13 июня 2018 года) суду был представлен оригинал платежного поручения N 8066 от 26 марта 2018 года об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, поступивший в суд 04 апреля 2018 года (л.д. N 103-104).

При таких обстоятельствах ни определение о возвращении апелляционной жалобы, ни определение об оставлении ее без движения требованиям процессуального законодательства не соответствуют, нарушают права истца на обжалование судебного постановления, в связи с чем, в целях соблюдения законности, судебная коллегия считает необходимым указанные судебные определения отменить.

Поскольку поданная апелляционная жалоба представителя истца соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, процессуальный срок для ее подачи восстановлен представителю истца вступившим в законную силу судебным определением от 23 апреля 2018 года, то судебная коллегия принимает поданную апелляционную жалобу к апелляционному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Алексеевой Н.Е. на судебное решение от 04 декабря 2017 года отменить.

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы представителя истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Алексеевой Н.Е. на судебное решение от 04 декабря 2017 года отменить.

Апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Алексеевой Н.Е. на судебное решение от 04 декабря 2017 года принять к апелляционному рассмотрению.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.